分歧：本案在審理過程中，出現(xiàn)了兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，林某作為高某的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)向銀行清償上述債務(wù)，理由是根據(jù)《繼承法》第33條規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。另外一種意見認(rèn)為，透支行為發(fā)生在高某死亡之后，所以不可能是她本人所為。高某死亡后，就不再具有民事權(quán)利能力，也不再承擔(dān)民事義務(wù)，她與原告銀行的信用卡合同關(guān)系，因一方主體消亡而終止。原告也未能舉證證明信用卡透支行為系被告林某所為，所以被告對信用卡的透支行為不承擔(dān)責(zé)任。

評析：筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，本案中涉及到了自然人的民事權(quán)利能力，民事權(quán)利能力是法律確認(rèn)的自然人享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自然人只有具備了民事權(quán)利能力，才能參與民事活動。所以，民事權(quán)利能力是法律上的人格或主體資格。關(guān)于民事權(quán)利能力的開始，我國民法通則第9條規(guī)定：公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。這就是說，自然人的民事權(quán)利能力取得始于出生。而民事權(quán)利能力的終止是指自然人的民事權(quán)利能力于死亡時消滅，民法上的自然人的死亡有生理死亡與宣告死亡之分。本案中作為自然人的高某已經(jīng)死亡，其民事權(quán)利能力自然也就終止。被繼承人的債務(wù)是指被繼承人個人生前依法應(yīng)該繳納的稅款、罰金以及應(yīng)由他個人償還的合法的財產(chǎn)性債務(wù)。而本案中信用卡透支的5900余元是在作為被繼承人的高某死亡之后發(fā)生的，不屬于被繼承人債務(wù)的范疇。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第62條規(guī)定：遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù);不足清償時，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還。而本案中隨著高某的死亡，已經(jīng)不存在上述問題，誠所謂：皮之不存，毛將焉附?

其次，根據(jù)繼承法第三條的規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，由此可見遺產(chǎn)具有以下特征：1.遺產(chǎn)是死亡自然人的個人財產(chǎn)，具有范圍限定性，他人的財產(chǎn)不能作為遺產(chǎn);2.遺產(chǎn)是自然人死亡時尚存的財產(chǎn)，具有時間的特定性;3.遺產(chǎn)是死亡自然人遺留的合法財產(chǎn)，具有合法性;4.遺產(chǎn)必須是死亡自然人遺留下來能夠依法轉(zhuǎn)移給他人的財產(chǎn)，具有可移轉(zhuǎn)性。而本案中高某已經(jīng)死亡一年有余，其財產(chǎn)已經(jīng)不復(fù)存在，其遺產(chǎn)作為其本人合法財產(chǎn)的另外一種稱謂也以不復(fù)存在。更何況關(guān)于遺產(chǎn)的法律地位問題，根據(jù)繼承法的規(guī)定繼承自被繼承人死亡時開始，被繼承人死亡后不能再作為遺產(chǎn)的權(quán)利主體。依繼承法第25條第1款的規(guī)定，自繼承開始之時，遺產(chǎn)歸繼承人所有;繼承人為數(shù)人時，共同繼承人對遺產(chǎn)享有共有權(quán)。本案中作為被繼承人高某已于2005年6月死亡，其遺產(chǎn)已經(jīng)被作為繼承人的林某繼承，當(dāng)然歸林某所有，談不上由林某對高某以高某死亡后1年有余的債務(wù)負(fù)責(zé)。

綜上，不論是從自然人的民事權(quán)利能力還是從遺產(chǎn)的概念及法律地位方面來講繼承人林某均不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，銀行不能舉證信用卡透支的行為為何人所為，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。