評析：

一、本案法律時效已過，韓某早已喪失了勝訴權在本案中韓某要求繼承的法律時效已過，并且遺產(chǎn)早已不存在，韓某已無法繼承。我國《繼承法》第8條規(guī)定：“繼承權糾紛提起訴訟的期限為兩年，自己承認知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第18條規(guī)定：“自繼承開始之日起的第18年后至第20年期間內，繼承人才知道自己的權利受到侵害的，提起訴訟的權利應當在繼承開始起的20年之內行使。超過20年的不得再行提起訴訟”。依據(jù)以上法律規(guī)定結合本案事實來看，因韓某之父在1942年去世，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，1942年繼承就已經(jīng)開始。韓某應當在1962年前主張繼承權利，但其未主張。1953年母親將屬于自己的財產(chǎn)贈與了韓某兄，其墓已無財產(chǎn)。1994年韓某兄在為告知韓某的情況下，將部分房產(chǎn)出賣，并在當年又將其余房屋全部拆除重建成新樓房，已構成侵權。1998年韓某回西安給其夫看病，在此樓居住4個多月，其應當知道遺產(chǎn)已不存在仍未提出異議，也未主張任何權利。直至2003年后才向法院主張其繼承權利，依據(jù)以上法律規(guī)定，早已超過了訴訟時效，已喪失了勝訴權。法院駁回韓某訴訟請求是正確的。

二、韓某兄所持有的《西安市私有房屋所有權證》合法有效，韓某向法院提起提起繼承訴訟程序錯誤1994年韓某兄將舊房屋全部拆倒重建，房建好后向房地局申辦了新的房產(chǎn)證。此時新樓房的性質已與過去的舊平房徹底不同樂，經(jīng)過房屋全部拆除重建和重新領取新產(chǎn)權證行為的實施，昔日的舊產(chǎn)已不復存在，已徹底脫離了原房狀態(tài)，新樓房已不是遺產(chǎn)。韓某兄對新樓房持有的產(chǎn)權證書，可以證明其對該房產(chǎn)的合法權利，韓某已無繼承韓某兄擁有合法產(chǎn)權的房屋，也無權否認該有效證件的合法性。如果韓某對爭訟房屋產(chǎn)權有異議，按程序只能先向房管行政部門或法院主張撤銷該房產(chǎn)證。只有撤銷了這一證明韓某兄對爭訟房屋具有合法所有權的有效證件后，才能主張繼承權?，F(xiàn)韓某在韓某兄對在爭訟房屋已持有合法產(chǎn)權證書的情況下，向法院直接提起繼承訴訟屬于程序錯誤，法院駁回其訴訟請求是必然的。