被告人吳某在一年內(nèi)入戶盜竊兩次，所盜竊贓物的價值均是791元。

分歧意見：

就吳某的行為是否構(gòu)成盜竊罪，存在兩種意見。一種意見是被告人的兩次盜竊數(shù)額累計達(dá)到該省規(guī)定的盜竊數(shù)額較大的起點1000元，構(gòu)成盜竊罪。另一種意見認(rèn)為吳某的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。被告人吳某在一年內(nèi)盜竊兩次，尚未達(dá)到3次，不屬于上述規(guī)定的多次盜竊的情形，且兩次盜竊均未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，故其行為不構(gòu)成盜竊罪。

評析：

律霸網(wǎng)小編同意第一種意見。第二種意見混淆了“數(shù)額較大”和“多次盜竊”的定罪界限和區(qū)別。

根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大或者多次盜竊的，構(gòu)成盜竊罪。從刑法第二百六十四條的規(guī)定來看，“數(shù)額較大”和“多次盜竊”是盜竊罪在客觀方面的兩個量化性質(zhì)的選擇要件。這兩個要件是一個互為補(bǔ)充關(guān)系：即盜竊數(shù)額較大，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪;數(shù)額雖然沒有達(dá)到較大，但屬于“多次盜竊”的，也構(gòu)成盜竊罪。

在司法實踐中，“多次盜竊”作為盜竊的構(gòu)成要件，必須具備三個條件：

第一，必須在一年內(nèi)盜竊三次。多次盜竊的時間是“一年”，這里的“一年”是一周年，而不應(yīng)理解為“當(dāng)年”。因而，這里的“一年”可以是跨年度，但仍然限制在一周年期限內(nèi)。如果盜竊三次超過一年以上的，不適用“多次盜竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

第二，一年內(nèi)盜竊三次必須是入戶盜竊或在公共場所扒竊。這是“多次盜竊”的處所(或場所)要件。即必須是一年內(nèi)，入戶或在公共場所盜竊(扒竊)三次。但并不要求入戶或在公共場所分別盜竊(扒竊)三次。在公共場所扒竊兩次，入戶盜竊一次，共計三次，也屬于多次盜竊。如果一年內(nèi)雖然盜竊三次，但不是入戶盜竊或在公共場所扒竊，也不能適用多次盜竊的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

第三，一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場所扒竊數(shù)額尚未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)。一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場所扒竊數(shù)額累計尚未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，是適用“多次盜竊”定罪標(biāo)準(zhǔn)的一個前提條件。如果一年內(nèi)多次入戶盜竊或在公共場所扒竊累計數(shù)額已經(jīng)達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，甚至達(dá)到了數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的，則不適用“多次盜竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)適用數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)。案情：被告人吳某在一年內(nèi)入戶盜竊兩次，所盜竊贓物的價值均是791元。分歧意見：就吳某的行為是否構(gòu)成盜竊罪，存在兩種意見。一種意見是被告人的兩次盜竊數(shù)額累計達(dá)到該省規(guī)定的盜竊數(shù)額較大的起點1000元，構(gòu)成盜竊罪。另一種意見認(rèn)為吳某的行為不構(gòu)成盜竊罪

本案中，吳某在一年內(nèi)盜竊兩次，兩次盜竊數(shù)額之和已經(jīng)超過了數(shù)額較大的起點標(biāo)準(zhǔn)。對此，應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而不能適用“多次盜竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，更不能認(rèn)為“尚未達(dá)到3次，不屬于解釋規(guī)定的多次盜竊的情形”而不構(gòu)成犯罪。因為法律規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求每次(或單次)達(dá)到數(shù)額較大，對多次盜竊累計達(dá)到數(shù)額較大的，同樣應(yīng)當(dāng)做犯罪處理。