敲詐勒索罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)刑法分則以及相關(guān)的司法解釋對敲詐勒索罪的規(guī)定，我們可以看出，區(qū)分敲詐勒索罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個：

1.主體標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)刑法總則的規(guī)定，只有年滿十六周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人才能構(gòu)成敲詐勒索罪，這是對犯罪主體的一般規(guī)定。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)。在主觀上，行為人除具有主觀故意外，一般還要求具有非法占有的目的。

故意包括認(rèn)識因素和意志因素兩方面。對于敲詐勒索罪來說，認(rèn)識因素的內(nèi)容有：恐嚇?biāo)瞬⑾蛩怂魅∝斘锏男袨槭沁`法的，被害人受到精神強制從而喪失財物，該違法行為與喪失財物之間具有因果關(guān)系。因此，如果行為人自認(rèn)為在行使權(quán)力而未對行為的違法性產(chǎn)生認(rèn)識，則不宜認(rèn)定為具有敲詐勒索的故意。

如何評定是否具有非法占有的目的，有學(xué)者指出，行為人沒有占有他人財產(chǎn)的合法根據(jù)，或者說沒有使他人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給行為人或第三者的合法根據(jù)，卻具有占有他人財產(chǎn)的目的的，就屬于非法占有目的。但是，對于行為人在正當(dāng)行使權(quán)利的過程中出現(xiàn)的過激行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待。如果行為人使用敲詐勒索的手段行使存在與否并不明確內(nèi)容并不確定的權(quán)利時，如果對方具有充分合理的理由，應(yīng)該認(rèn)定為敲詐勒索罪。但是如果權(quán)利確實存在，但內(nèi)容不明時，如果糾紛能夠在民事領(lǐng)域內(nèi)解決的，則不宜認(rèn)定為敲詐勒索。在馬*文“敲詐勒索政府”案以及黃-靜訴華碩案中，行為人均認(rèn)為自己有獲得財物的合法、合理根據(jù)。雖然行為人的行為存在過激之處，但是并不能僅僅因此就認(rèn)定行為的性質(zhì)，而應(yīng)該綜合考慮案件事實，并遵循寬嚴(yán)相濟的刑事政策進行判斷。

在認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪時，評價的對象始終是犯罪人本人。雖然法官在審理案件時，往往是根據(jù)案件事實對犯罪人的心理進行推斷，但是案件事實并不能成為認(rèn)定的唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)避免“嚴(yán)格責(zé)任”和“客觀歸罪”。

3.客觀標(biāo)準(zhǔn)。敲詐勒索的行為人為了獲得財物，往往會對財物的所有人、持有人進行恐嚇。對于恐嚇應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，學(xué)者們普遍認(rèn)為，敲詐勒索罪的恐嚇?biāo)a(chǎn)生的精神強度要低于搶劫罪中暴力所產(chǎn)生的精神強度。也就是說，雖然敲詐勒索中的恐嚇行為使得被害人不敢反抗，但是并未使其完全喪失意志自由。相對于搶劫罪的不敢放抗、不能反抗，敲詐勒索的強制程度明顯較低。

因此，對于行為人不認(rèn)為是恐嚇行為，并且被害人并未因此而產(chǎn)生恐懼心理的，一般不認(rèn)為是犯罪，如果需要追究相關(guān)責(zé)任的，可以考慮適用《治安管理處罰條例》。

4.社會危害性標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法第13條但書規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。刑法分則規(guī)定了構(gòu)成敲詐勒索罪必須達(dá)到數(shù)額較大或者多次敲詐勒索。數(shù)額和次數(shù)作為定量要素反映出了行為的社會危害性。一般來說，“數(shù)額較大”以一千元至三千元為起點。刑法修正案八雖然增加多次敲詐勒索的情形為敲詐勒索罪的表現(xiàn)形式之一，但是對于具體次數(shù)并未進行規(guī)定。參照同類的搶劫罪和盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。“三次以上”應(yīng)當(dāng)包括本數(shù)。

因此，對于敲詐勒索沒有達(dá)到“數(shù)額較大”的或者敲詐勒索次數(shù)未達(dá)到三次以上的，表明行為的社會危害性程度并未達(dá)到需要用刑法予以制裁的程度，一般不認(rèn)為是犯罪，如果符合《治安管理處罰條例》規(guī)定的，可以適用《治安管理處罰條例》進行處罰。

要分清是否發(fā)生敲詐勒索，敲詐勒索是犯法的行為，一定要杜絕，一旦發(fā)現(xiàn)要及時報警。如果有其他相關(guān)問題想要了解，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的免費法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。