事實(shí)婚姻的繼承糾紛怎么處理

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》

第八條繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。

【提示】

未經(jīng)結(jié)婚登記而同居的當(dāng)事人是否彼此享有繼承權(quán)?法院應(yīng)結(jié)合有關(guān)婚姻登記辦法的規(guī)定和最高人民法院司法解釋進(jìn)行審理。如認(rèn)定為事實(shí)婚姻的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)互有繼承權(quán);如認(rèn)定為非法同居的，則不能互享繼承權(quán)。

【案情】

原告：沈-輝(曾用名孫-輝)

原告：沈*華

原告：黃*燕

原告：黃*峰

被告：孫*明

原告孫-輝系被繼承人孫*云的親生兒子，被告孫*明是孫*云的父親。原告沈*華是孫*云未領(lǐng)結(jié)婚證的配偶，原告黃*燕、黃*峰是孫*云的繼子女。

被繼承人孫*云是**愛碧?；瘜W(xué)建材有限公司員工。1998年3月該公司為本公司員工投保了人身團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬，保單中未指定受益人。1999年2月14日，被繼承人生病死亡，獲得保險(xiǎn)金10萬元，扣除孫*云生前借款4200元，實(shí)得人民幣9.58萬元由被告孫*明保管。后被告將該款作五等分，除沈-輝外，其余原告已領(lǐng)取。原告沈-輝認(rèn)為份額少而拒絕領(lǐng)款，遂涉訟。

被繼承人孫*云與原告孫-輝的法定代理人許*珍，于1988年8月13日經(jīng)金山縣人民法院(88)金法民字第245號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解離婚，雙方所生兒子孫-輝隨許*珍共同生活。1993年10月，孫*云與沈*華同居，并撫養(yǎng)了沈*華與前夫所生的女兒黃*燕、兒子黃*峰。1994年元旦，孫*云與沈*華舉辦了結(jié)婚儀式。

原告沈-輝訴稱：其與被告孫*明是死者孫*云的合法繼承人，請求法院平均分割9.58萬元的遺產(chǎn)。

原告沈*華、黃*燕、黃*峰訴稱：1993年10月，我們與死者孫*云共同生活，形成了事實(shí)婚姻與繼子女關(guān)系。請求法院對9.58萬元的遺產(chǎn)實(shí)行五等分。

被告孫*明未作書面答辯。庭審中辯稱：9.58萬元應(yīng)扣除被告為獲取保險(xiǎn)金而支付的代理費(fèi)1490元后，實(shí)行五等分。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系爭標(biāo)的是由被繼承人生前所在公司投保團(tuán)體險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人死亡后所產(chǎn)生的保險(xiǎn)金。投保時(shí)，因未指定受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。又根據(jù)《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第十條的規(guī)定，沒有指定受益人，以法定繼承人為受益人。被繼承人孫*云與第二原告沈*華，于1993年10月，未經(jīng)登記結(jié)婚即同居生活，于1994年元旦按農(nóng)村習(xí)俗舉辦結(jié)婚儀式，顯屬缺乏結(jié)婚應(yīng)履行登記的必要要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記的而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第三條規(guī)定，在1994年2月1日實(shí)施的新婚姻登記管理?xiàng)l例實(shí)施之日前共同生活，應(yīng)屬事實(shí)婚姻。據(jù)此，法院認(rèn)定原告沈*華與被繼承人孫*云系事實(shí)婚姻關(guān)系。被繼承人與第三、第四原告共同生活，且撫養(yǎng)了他們，形成了繼子女關(guān)系，繼子女與婚生子女享有同等的權(quán)利。據(jù)此，本案的四原告與被告同是法定繼承人，同屬第一順序繼承人。投保時(shí)未確定受益人，五個(gè)繼承人按照相等份額享有繼承權(quán)。原告沈-輝的辯解，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，法院不予認(rèn)定。被告要求扣除為得到保險(xiǎn)金而支付的代理費(fèi)的理由不能成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第三款，第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出如下判決：被繼承人孫*云遺產(chǎn)9.58萬元，由原告沈-輝、原告沈*華、原告黃*燕、原告黃*峰和被告孫*明平均分割，即每人各得19160元。此款于本判決生效后十日內(nèi)由被告給付各原告。

本案訴訟費(fèi)3384元，由原告沈-輝、原告沈*華、原告黃*燕、原告黃*峰、被告孫*明平均負(fù)擔(dān)，即每人各負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)676.80元。原告沈-輝在起訴時(shí)已向本院預(yù)交3384元。第二、第三、第四原告及被告所承擔(dān)之費(fèi)于判決生效后七日內(nèi)交納?法院。