對(duì)于本案的處理，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成詐騙罪。張某具有詐騙的故意，并且實(shí)現(xiàn)了偽造借條、在盜竊未遂的情況下對(duì)汪某實(shí)施欺詐，在汪某的默示處分下，取走了電視機(jī)，構(gòu)成詐騙罪既遂。另一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成盜竊罪。筆者同意第二種意見，理由如下：

一、本案中，張某在主觀上具有盜竊的故意，客觀上實(shí)施了入室盜竊電視機(jī)的行為，從而構(gòu)成盜竊罪既遂。

我國(guó)刑法對(duì)于盜竊罪既遂采用“失控+控制”的標(biāo)準(zhǔn)，即財(cái)物所有人或占有人失去對(duì)財(cái)物的控制而行為人取得對(duì)財(cái)物的控制。對(duì)于入室盜竊，既遂的標(biāo)準(zhǔn)就是離開房屋。本案中，張某剛走出但畢竟已經(jīng)出了李某的家門，財(cái)物已脫離戶主的控制即構(gòu)成既遂。雖然張某一出李某的家門就被汪某發(fā)現(xiàn)，但盜竊既遂之后又恰巧被立即發(fā)現(xiàn)和未遂不能混同。本案并不能得出其“因意志以外的原因而未能得逞”的結(jié)論。同時(shí)，盜竊罪既遂也就排除了詐騙罪的成立，因?yàn)橥豢腕w不可能被盜竊罪侵犯后再被詐騙罪所侵犯。

二、即使不考慮張某的盜竊罪既遂，本案也不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

詐騙罪的構(gòu)成要件中有兩個(gè)關(guān)鍵之處：第一是受害人基于行為人的欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);第二是受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而仿佛自愿地交付財(cái)物。本案中，汪某不信任張某的謊言自不待言，其對(duì)于借條的態(tài)度也是半信半疑，因?yàn)橐环矫骐y以即刻作出判斷，另一方面因其與張某認(rèn)識(shí)，她可以等李某回家后再問清楚事情原委。不難理解，哪怕欠錢之事為真，汪某也只有在向李某求證之后才會(huì)有明確認(rèn)識(shí)，在此之前，其主觀狀態(tài)是絕不會(huì)符合詐騙罪的構(gòu)成要件的。對(duì)于第二點(diǎn)，關(guān)鍵在于沉默能否作為詐騙罪所要求的對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為筆者認(rèn)為答案是否定的。因?yàn)樵诿穹ǚ尚袨槔碚摷八痉▽?shí)踐中，沉默要產(chǎn)生具有法律效力的肯定的意思表示，或是基于法律的明確規(guī)定或者基于雙方的約定，非此無效。民事法律規(guī)范尚且如此，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的刑事法律司法實(shí)踐而言，更不待言。2004年8月的一天傍晚，張某潛入朋友李某家中，竊得電視機(jī)一臺(tái)(價(jià)值3000元)。當(dāng)其抱著電視機(jī)剛出李某家門時(shí)，恰巧被回家的李妻汪某發(fā)現(xiàn)。汪某認(rèn)識(shí)張某，見此情景便問張某為何搬走她家的電視機(jī)。張某隨即謊稱李某因欠其3000元至今未還，是李某讓其來搬的。汪某不信，要

筆者認(rèn)為，借條只是他為了完成盜竊準(zhǔn)備的一個(gè)可用可不用的道具，作用是在需要時(shí)為其作掩護(hù)，幫助其脫身。這可以從他被汪某發(fā)現(xiàn)后先以謊言相騙不成，再將借條塞到汪某手中后，根本不等對(duì)方思考，乘機(jī)抱著電視離去的行為得以印證。