【案情】2011年11月，覃某智與其父親覃某政因車禍死亡，父親留下房屋兩棟、三間門面房及存款若干，均由覃某政二兒子覃某強(qiáng)占有。覃某智妻子莫某琳認(rèn)為自己與女兒可以代位繼承丈夫應(yīng)得的遺產(chǎn)，向覃某強(qiáng)要求平分財(cái)產(chǎn)，遭到覃某強(qiáng)拒絕，遂將覃某強(qiáng)告上法庭。覃某強(qiáng)在法庭上辯稱，其父親生前一直隨其生活，各項(xiàng)生活開支全由自己負(fù)擔(dān)，大哥及大嫂在外生活，極少回家，對(duì)其父親不聞不問，所以父親遺留財(cái)產(chǎn)應(yīng)由自己繼承。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，覃某智女兒具有代位繼承權(quán)，代其父親繼承屬于父親的遺產(chǎn)份額。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，莫某琳及其女兒不具有代位繼承權(quán)，莫某琳具有繼承丈夫父親遺產(chǎn)之權(quán)利。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

首先，我國《繼承法》規(guī)定，代位繼承是指被繼承人的子女先于被繼承人死亡的情況下，該子女的晚輩直系代替該子女繼承被繼承人遺產(chǎn)的法律制度。從規(guī)定可知，代位繼承一般只能是繼承人的子女，不包括妻子。莫某琳雖然身為覃某智的第一順序繼承人，但不是覃某智的晚輩直系血親，沒有代位繼承權(quán)，也就無權(quán)要求分得遺產(chǎn)。

其次，覃某智雖然身為其父親覃某政的遺產(chǎn)繼承人，對(duì)覃某政的遺產(chǎn)具有繼承權(quán)，但是，在覃某政的遺產(chǎn)繼承程序啟動(dòng)前，覃某智已經(jīng)死亡了，從而喪失了覃某政的遺產(chǎn)繼承權(quán)。故覃某智女兒也就不具有代位繼承權(quán)利。

第三，我國《繼承法》還規(guī)定，對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或喪偶女婿。對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。本案莫-林是否盡到贍養(yǎng)義務(wù)舉證相當(dāng)困難，鑒于覃某強(qiáng)未能舉出有力證據(jù)證明莫某琳未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故認(rèn)定莫某琳已經(jīng)盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，具有繼承丈夫父親遺產(chǎn)的權(quán)利。