【分歧】在審理過程中，對被告人張某的行為是否構(gòu)成搶劫罪有兩種意見：

一種意見認(rèn)為，本案30萬元系婚姻存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)，張某糾集他人采用暴力手段搶為己有，構(gòu)成搶劫罪;

另一種意見認(rèn)為，本案主體較為特殊，張某是王某的丈夫，其指使他人搶劫自己的錢，沒有侵犯他人財產(chǎn)，而法律對這種行為的定性也不明確，不宜定罪。

【評析】筆者比較支持第一種意見，理由如下：

第一，張某主觀上具有“獨占”的動機(jī)，符合非法占有的特征。首先，從所有權(quán)歸屬看，按婚姻法的有關(guān)規(guī)定，作為本案侵害對象的30萬元錢是張某、王某夫婦的夫妻共同財產(chǎn)，而不是張某個人財產(chǎn)。其次，從被侵害財物占有的歸屬看，案發(fā)時該30萬元錢處于張某、王某的“共同占有”之下。再次，從行為的動因看，張某的行為在于破壞自己與妻子的“共同占有”關(guān)系，為自己建立一種新的占有——“個人占有”關(guān)系，從而達(dá)到“獨占”這30萬元夫妻共同財產(chǎn)的目的，完全符合非法占有目的的特征。

第二，張某為了達(dá)到非法占有的目的，客觀上指使他人采用了暴力手段。李某、趙某等人實施了暴力搶劫行為是非常清楚的，張某作為指使者，對李某、趙某等人實施的暴力行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這是共同犯罪原理的應(yīng)有之義。即，張某不但主觀上具有明確的非法占有目的，客觀上也伙同李某、趙某等人實施了搶劫行為，其行為符合我國刑法第二百六十三條搶劫罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

第三，本案與一般搶劫案件存在量的區(qū)別，但沒有質(zhì)的區(qū)別。說其存在“量的區(qū)別”，是指本案的犯罪數(shù)額不應(yīng)像一般案件簡單地予以全部認(rèn)定，而是應(yīng)將張某自有部分(一般為夫妻平均分擔(dān))予以扣除;說其“沒有質(zhì)的區(qū)別”，是指雖本案主體較為特殊，張某的行為與一般搶劫行為一樣均符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。

綜上所述，婚內(nèi)搶劫也應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。