我國(guó)法定繼承的案例

[案例]

1979年底，某市梁老先生的老伴溫女士去世，一子三女也都已單獨(dú)生活，梁家4間大瓦房里只剩下梁老先生一個(gè)人居住。1987年12月底，梁老先生自作主張，將4間瓦房賣給了汪先生。1988年底，梁老先生的4個(gè)子女把父親告上了法庭，要求法庭判決父親梁老先生與案外人汪某之間的房屋買賣關(guān)系無效并依法繼承母親的遺產(chǎn)。

一審法院經(jīng)審理后支持了兒女們的訴訟請(qǐng)求，判決被告梁老先生與汪某之間的房屋買賣關(guān)系無效，被告梁老先生退還案外人汪某買房款，并對(duì)4間房屋進(jìn)行了分割繼承。法院宣判后，梁老先生不服，上訴到二審法院，二審法院發(fā)回重審。法院立案重審后，梁老先生又悄悄將房屋收回自己住。4個(gè)子女見父親已經(jīng)主動(dòng)改錯(cuò)，便向法院申請(qǐng)撤回了起訴。

2003年9月，梁老先生主動(dòng)與兒子商量達(dá)成一致意見后，又將房子賣給了黃某。3個(gè)女兒知道此事后，又將父親推上被告席。請(qǐng)求法院確認(rèn)被告梁老先生和黃某之間的房屋買賣關(guān)系無效，要求被告黃某返還房屋。梁老先生辯解說，該房屋是我和老伴共同建造，屬于我們的共同財(cái)產(chǎn)，按祖上規(guī)矩父母房產(chǎn)應(yīng)由兒子繼承，如今賣房已經(jīng)兒子同意，因此不同意3個(gè)女兒的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案的4間瓦房屬原告、被告等人共有，依據(jù)法律規(guī)定，梁老先生未征得其他共有人同意，無權(quán)處分共有房屋。判決梁老先生與黃某簽訂的房屋買賣合同無效，黃某于判決生效之日起15日內(nèi)返還涉案房屋，黃某可另案起訴梁老先生要求返還購(gòu)房款。宣判后雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

[點(diǎn)評(píng)]

梁老先生兩次出賣房屋，兩次被子女告上法庭，又都輸了官司。原因就在于他不了解法律的有關(guān)規(guī)定。梁老先生家4間瓦房是其和老伴溫女士共同建造的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。溫女士去世后，4間瓦房的一半屬于她的遺產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，梁老先生和他的4個(gè)子女作為第一順序繼承人，不分男女，享有平等的繼承權(quán)，只要不公開表示放棄繼承權(quán)，應(yīng)視為均已接受繼承。在未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割以前，4間瓦房應(yīng)該屬于梁老先生和4個(gè)子女共同共有。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效?！蔽覈?guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第10條規(guī)定：“房屋所有人出賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書，在同等條件下，共有人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”本案中，梁老先生第一次出賣房屋，未經(jīng)子女同意，侵犯了4個(gè)子女對(duì)該房屋共有部分的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán);第二次出賣房屋雖然同兒子商量達(dá)成一致，但又錯(cuò)誤地認(rèn)為女兒沒有繼承權(quán)，未經(jīng)3個(gè)女兒同意，不僅侵犯了女兒的所有權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而且違背了繼承權(quán)男女平等的原則。因此，法院判決其買賣合同無效是完全正確的。

相信大家從上文已經(jīng)找到有關(guān)的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。