2000年，張某與錢某結(jié)婚?；楹螅p方因性格不合，夫妻關(guān)系惡化。2003年，張某與錢某分居并書面約定：收入各自所有，互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。2004年，張某開始做生意，獲利30萬元。2008年，錢某到法院起訴離婚，要求依法分割包括分居后張某做生意賺取的30萬元在內(nèi)

2000年，張某與錢某結(jié)婚?；楹?，雙方因性格不合，夫妻關(guān)系惡化。2003年，張某與錢某分居并書面約定：收入各自所有，互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。2004年，張某開始做生意，獲利30萬元。2008年，錢某到法院起訴離婚，要求依法分割包括分居后張某做生意賺取的30萬元在內(nèi)的全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某同意離婚，但認(rèn)為雙方在分居時(shí)已有約定，收入歸各自所有，互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。因此，分居后做生意賺取的30萬元屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)加以分割。錢某則認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。

【分歧】

本案的焦點(diǎn)是分居時(shí)約定夫妻之間互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，是否有效?對(duì)此，在審理中有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，張某與錢某就關(guān)于分居后互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定，違反了《婚姻法》。但張某與錢某關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的約定，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。所以，張某分居后做生意所得的30萬元應(yīng)當(dāng)歸其個(gè)人所有，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。錢某要求分割該財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。

第二種意見認(rèn)為，張某與錢某在分居時(shí)約定收入歸各自所有，互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。該約定對(duì)分居取得的財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、使用等做出了約定，屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定。按照《婚姻法》的規(guī)定和該約定的內(nèi)容，張某分居后做生意所得的30萬元應(yīng)當(dāng)歸其個(gè)人所有，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。錢某要求分割該財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。

第三種意見認(rèn)為，張某與錢某就關(guān)于分居后互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定，違反了《婚姻法》，其中關(guān)于分居期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定也屬無效。所以，張某做生意所得的30萬元，是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的經(jīng)營(yíng)收益，應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有。錢某要求分割該財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

我國(guó)《婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方有約束力。該條確立了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，即“婚姻當(dāng)事人通過協(xié)議的方式，對(duì)他們婚前、婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、使用、管理、收益和處分等權(quán)利加以約定的一種法律制度”。按照婚姻法的規(guī)定，夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定必須同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，否則，屬于無效。其形式要件之一就是約定必須采用書面形式;其實(shí)質(zhì)要件是對(duì)于夫妻雙方婚前、婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、使用、管理、收益和處分等權(quán)利都必須做出明確的約定。