非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營罪是1997年刑法在分解投機倒把罪的基礎(chǔ)上形成的新增罪名。1997年刑法采納學(xué)者建議，(注：參見趙秉志主編：《刑法修改研究綜述》，中國人民公安大學(xué)出版社，1990，263、264頁;周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，485頁。)分解投機倒把罪、增設(shè)非法經(jīng)營罪。單行刑法與刑法修正案相繼對非法經(jīng)營進一步做出現(xiàn)定，司法解釋不斷豐富非法經(jīng)營罪的“其他”行為方式的內(nèi)容，形成非法經(jīng)營罪構(gòu)成的繁復(fù)局面，導(dǎo)致非法經(jīng)營罪認定的諸多困難。本文正基于此，根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定與司法解釋對非法經(jīng)營罪作進一步闡述，以求廓清非法經(jīng)營罪的構(gòu)成，并在司法實務(wù)中準(zhǔn)確認定非法經(jīng)營罪。

一、非法經(jīng)營罪之“堵截構(gòu)成要件”

堵截構(gòu)成要件，是大陸法系立法技術(shù)角度的要件分類形式，它指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件，表現(xiàn)形式包括“或者其他型”、“持有型”、“最低要求型。(注：參見儲槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁。)作為嚴(yán)密型法分則條文的立法方法，堵截構(gòu)成要件對完善我國刑事立法較具實證意義。非法經(jīng)營罪采取列舉式與概括式并舉的方法借以表現(xiàn)客觀要件內(nèi)涵，存在基本構(gòu)成與加重構(gòu)成兩個量刑幅度。換言之，在非法經(jīng)營罪的客觀要件上，成功運用了堵截構(gòu)成要件的立法方式，表現(xiàn)為“或者其他型”。1997年刑法典采取的是先列舉非法經(jīng)營行為的兩種明確方式之后，次以“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”概括羅列未盡的非法經(jīng)營行為方式。1999年刑法修正案進一步增加“非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的”作為第三種行為方式。

1997年刑法典第225條第1、2項規(guī)定非法經(jīng)營兩種行為的方式：未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品;買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件。但司法實踐中非法經(jīng)營方式情狀各異，難以以列舉式予以明確概括。因而，刑法第225條第4項設(shè)定了“堵截構(gòu)成要件”，即其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。這一概括性規(guī)定是為彌補上述兩項對非法經(jīng)營行為的列舉而設(shè)。刑法之所以作這一概括性的規(guī)定，是為了重點打擊前二類非法經(jīng)營行為的同時，不使其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為人逃脫法網(wǎng)。(注：參見黃京平主編：《擾亂市場秩序罪》，中國人民公安大學(xué)出版社，1999，172～173頁。)為適應(yīng)經(jīng)濟生活發(fā)展變化，以立法技術(shù)采取列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的辦法，便于有力打擊非法經(jīng)營犯罪。