「案情」

原告：田喜全，男，28歲，無(wú)行為能力人。

法定代理人：陳素芹，田喜全之母。

被告：梁忠梅，女，27歲。

田喜全與梁忠梅于1990年11月登記結(jié)婚，婚后生一女田雨(兩歲)，婚后夫妻感情較好。1993年8月30日因交通事故，田喜全被汽車撞傷，頭左顳枕部顱骨粉碎性骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為頭部傷殘ⅰ級(jí)(植物人，無(wú)行為能力)。1994年4月27日，田喜全之母陳素芹以田喜全夫妻感情不好，特別是田喜全因交通事故致傷后，發(fā)現(xiàn)梁忠梅有外遇，夫妻感情破裂為理由，以田喜全法定代理人的身份，向沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院提起離婚訴訟，要求與梁忠梅離婚。陳素芹并委托田喜全之姐李涉萍為委托訴訟代理人。

梁忠梅辯稱：婚后夫妻感情一直很好，感情未破裂，不同意離婚。

「審判」

鐵西區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雖系自主婚姻，但婚后一直未建立起真摯的夫妻感情，加之原告在事故發(fā)生后，住院期間為生活瑣事及原告對(duì)被告不信任等問(wèn)題發(fā)生糾紛，造成夫妻感情破裂?，F(xiàn)原告要求離婚，理由正當(dāng)，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。鑒于原告身體情況，原、被告離婚后，婚生女由被告撫養(yǎng)為宜。被告梁忠梅不同意離婚，但又不盡力照顧原告，努力爭(zhēng)取夫妻和好，沒(méi)有實(shí)事求是的態(tài)度。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，于1994年8月12日判決如下：

一、準(zhǔn)予田喜全與梁忠梅離婚;

二、婚生女田雨(兩歲)由被告撫養(yǎng)，田喜全每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)50元，從1994年7月起付至田雨18歲止。

宣判后，梁忠梅不服，以夫妻感情未破裂，不同意離婚為理由，上訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。田喜全的母親及其姐同意一審法院判決。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：田喜全與梁忠梅系自主婚姻，并生有一女，婚后夫妻感情較好。田喜全雖因交通事故傷勢(shì)嚴(yán)重，但其住院期間梁忠梅曾去護(hù)理，并多次表示愿意照顧其今后生活，故原審法院判決雙方離婚欠妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于1994年11月24日判決如下：

一、撤銷一審民事判決;

二、駁回田喜全離婚請(qǐng)求。

「評(píng)析」

此案是一起由無(wú)行為能力人的母親代理提起離婚的案件，二審法院判決的結(jié)果是正確的。但原告母親委托代理人的主體資格合法性及其能否代理原告提起離婚之訴是值得研究的。

首先，本案代理人不具有合法的代理主體資格。本案田喜全系植物人，生活不能自理，無(wú)辯認(rèn)、識(shí)別能力，不能作出意思表示，在法律上屬無(wú)行為能力人，本人不能進(jìn)行民事和民事訴訟活動(dòng)，依照《民法通則》的規(guī)定，應(yīng)為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人。按《民法通則》第十七條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的順序是：(一)配偶;(二)父母;(三)成年子女;(四)其他親屬;(五)……。據(jù)此，配偶為第一順序，梁忠梅應(yīng)為田喜全的法定監(jiān)護(hù)人。無(wú)行為能力人的配偶，不僅依法對(duì)無(wú)行為能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，而且還要盡到扶養(yǎng)的義務(wù)，否則，就要受到法律的干預(yù)。在配偶不放棄監(jiān)護(hù)權(quán)，又沒(méi)有因損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，而被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情況下，其他人不能取代其監(jiān)護(hù)人的地位，行使監(jiān)護(hù)權(quán)。因此，本案中田喜全之母陳素芹依法不具有監(jiān)護(hù)權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定：無(wú)行為能力人的“監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”。因而，田喜全之母陳素芹也就不具備法定代理人的資格，也就無(wú)權(quán)委托他人代理參加訴訟。陳素芹與李涉萍代理田喜全提出離婚訴訟請(qǐng)求，不具有合法的代理人主體資格，屬無(wú)權(quán)代理。

其次，代理無(wú)行為能力人提出離婚訴訟超出法定監(jiān)護(hù)范圍，侵犯了公民的婚姻自主權(quán)。按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)行為能力的人監(jiān)護(hù)范圍(或責(zé)任)主要有以下四方面：(一)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身監(jiān)護(hù)，主要指對(duì)其身份健康、教育培養(yǎng)和行為的管理約束;(二)對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的管理和保護(hù)，使其財(cái)產(chǎn)不受損失和侵犯;(三)代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，如買賣行為，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的處分等;(四)在被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益受到侵害或與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理他進(jìn)行民事訴訟。據(jù)此，只有當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益受到侵害或與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，才可以由監(jiān)護(hù)人以法定代理人的身份代理他進(jìn)行訴訟。但本案涉及的是人身權(quán)中的婚姻權(quán)益，法律賦予公民以婚姻自主權(quán)，由公民自主決定婚姻問(wèn)題，他人不能替代，否則就侵犯了公民的婚姻權(quán)利。本案田喜全雖因交通事故受到人身傷害，但他的婚姻權(quán)利并沒(méi)有受到侵害。田喜全之母與姐以田喜全名義提出離婚訴訟請(qǐng)求，超出了監(jiān)護(hù)范圍，不但沒(méi)有維護(hù)田喜全的婚姻權(quán)益，反倒是侵犯了他的婚姻自主權(quán)，形成了“包辦離婚”。

有人提出，正常人提出離婚訴訟，對(duì)方當(dāng)事人為無(wú)行為能力人，也需要法定代理人代理訴訟，代理人不是“包辦離婚”嗎?這是與上述問(wèn)題不同的另一個(gè)需要明確的問(wèn)題。作為無(wú)行為能力人的被告的法定代理人參加訴訟，其目的是為了維護(hù)無(wú)行為能力人的婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)益，代理人對(duì)被代理人是否離婚，無(wú)權(quán)作出意思表示，而是由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的婚姻狀況和有關(guān)法律規(guī)定，作出是否離婚的裁判。因此，法定代理人不存在侵犯或干涉被代理人的婚姻自主權(quán)的問(wèn)題。所以，兩者是有明顯區(qū)別的。

第三，他人代替本人提出離婚訴訟，所訴并不體現(xiàn)本人意志，屬無(wú)效民事行為?；橐鲫P(guān)系的締結(jié)與解除的意思表示，必須由婚姻當(dāng)事人本人親自實(shí)施，他人無(wú)權(quán)代理實(shí)施?！睹穹ㄍ▌t》第六十三條第三款規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的法律行為，不得代理”。最高人民法院《關(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第78條規(guī)定：“凡是依法或者依雙方的約定必須由本人親自實(shí)施的民事行為，本人未親自實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無(wú)效”。就離婚案件來(lái)說(shuō)，離婚是涉及身份關(guān)系的訴訟，是否提出離婚訴訟，是婚姻當(dāng)事人的自主行為，本人的離婚意思表示是離婚這一民事法律行為的構(gòu)成要件，未經(jīng)本人作出意思表示并授權(quán)，他人不得代替本人提出離婚訴訟。本案提出離婚訴訟的行為不是田喜全本人親自實(shí)施的(實(shí)際也無(wú)法實(shí)施)，而是田喜全之母與姐擅自作出的意思表示，以田的名義提起離婚訴訟，所訴并不體現(xiàn)田的意志，屬于無(wú)效民事行為。

綜上所述，離婚是涉及人的身份關(guān)系的法律行為，必須由本人親自決定。因無(wú)行為能力人不能作出這種意思表示，無(wú)行為能力人也就不能作為離婚訴訟的原告。本案田喜全之母既然不是依法設(shè)定的監(jiān)護(hù)人，也就不是法定代理人，其以無(wú)行為能力人的名義提出離婚訴訟，不具備合法的實(shí)體和訴訟主體資格，故其代理無(wú)行為能力人提出離婚請(qǐng)求的行為，屬無(wú)效民事行為，人民法院不應(yīng)受理此類案件。如其堅(jiān)持訴訟，人民法院應(yīng)在受理后，裁定駁回起訴.(文中人名均為化名)