表見代理并不是無權(quán)代理，與無權(quán)代理具有一定的區(qū)別：

第一、構(gòu)成要件不同。盡管表見代理屬于廣義的無權(quán)代理，但其構(gòu)成要件不同于狹義的無權(quán)代理。狹義的無權(quán)代理是指代理人根本無代理權(quán)而從事代理行為，且其無權(quán)代理行為也不可能使相對(duì)人信賴其有代理權(quán)。因此，狹義無權(quán)代理也可以稱為“純粹的無權(quán)代理”。而在表見代理的情況下，無權(quán)代理人所從事的無權(quán)代理行為，使善意相對(duì)人有正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)。

第二、法律效果不同。在狹義無權(quán)代理的情況下，本人享有追認(rèn)權(quán)。狹義無權(quán)代理行為必須經(jīng)過本人追認(rèn)，才能對(duì)本人產(chǎn)生效力;如未經(jīng)過本人追認(rèn)，本人對(duì)該無權(quán)代理行為不承擔(dān)責(zé)任。因此，無權(quán)代理行為能否發(fā)生效力根本上取決于本人是否追認(rèn)。在本人沒有正式追認(rèn)之前，無權(quán)代理行為處于一種效力待定的狀態(tài)。正是從這個(gè)意義上，狹義無權(quán)代理行為在性質(zhì)上屬于效力待定的行為。而在表見代理的情況下，無權(quán)代理行為無需經(jīng)過本人的追認(rèn)就可以直接對(duì)本人發(fā)生效力。因此，一旦無權(quán)代理行為符合表見代理的要件，則本人便不享有追認(rèn)權(quán)，即便該無權(quán)代理行為違反了本人的意志或利益，本人也不能否認(rèn)該行為對(duì)其產(chǎn)生的拘束力，必須對(duì)之承擔(dān)責(zé)任，因此，表見代理不屬于“效力待定的行為”。

第三、本人是否有權(quán)否認(rèn)無權(quán)代理的效果。有人認(rèn)為：“在本人認(rèn)為表見代理的結(jié)果對(duì)自己有利時(shí)，則可首先行使這種追認(rèn)權(quán)，以此對(duì)抗相對(duì)人的撤回權(quán)，確保表見代理的結(jié)果在其自愿的情況上歸屬自己，而不致于被相對(duì)人撤銷。”這就是說，在代理人實(shí)施表見代理行為以后，如果相對(duì)人在法律行為成立以后，發(fā)現(xiàn)代理人無代理權(quán)，而要求撤回該法律行為，本人如果認(rèn)為該行為對(duì)自己有利，可追認(rèn)該行為的后果。筆者不贊成此種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為表見代理不同于狹義的無權(quán)代理之處在于本人不得享有追認(rèn)權(quán)，也就是說，只要相對(duì)人提出符合表見代理的要件、主張表見代理的效力時(shí)，根本不考慮本人是否追認(rèn)的問題。本人即使不追認(rèn)，也不影響表見代理的構(gòu)成。如果本人認(rèn)為表見代理對(duì)自己有利，可以堅(jiān)持合同的效力，但很難說這是一個(gè)追認(rèn)權(quán)的行使問題。因?yàn)橐坏┱J(rèn)為本人享有追認(rèn)權(quán)，就意味著本人享有不予追認(rèn)的權(quán)利。這樣，就必須承認(rèn)本人的否認(rèn)權(quán)，從而將否定了表見代理的效力，表見代理與狹義無權(quán)代理也將發(fā)生混淆。

在狹義無權(quán)代理與表見代理發(fā)生發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，即相對(duì)人可以主張*義無權(quán)代理或表見代理。但相對(duì)人在主張*義無權(quán)代理之后，則不能再主張表見代理。因?yàn)橄鄬?duì)人對(duì)主張*義無權(quán)代理，則意味著其在行為開始時(shí)即認(rèn)為代理人沒有代理權(quán)，表明其主觀上并不是善意的，法律上沒有必要予以特殊保護(hù)。例如，某人持他人的公章或介紹信訂立合同，相對(duì)人對(duì)其是否有代理人權(quán)表示懷疑，但并沒有向本人主張表見代理的效果，而是向本人發(fā)出催告，要求本人答復(fù)是否承認(rèn)代理的效果。這種情況表明相對(duì)人已經(jīng)相信代理人沒有代理權(quán)，因此，相對(duì)人在主觀上并不是善意的，不能按照表見代理處理。但是，如果相對(duì)人直接向代理人主張代理的效果，即使事后有關(guān)證據(jù)表明并不符合表見代理的構(gòu)成要件，相對(duì)人也可以繼續(xù)向本人催告要求其表明是否承認(rèn)這種行為的效力。

如果表見代理成立，將直接對(duì)本人發(fā)生效力，所以相對(duì)人只能請(qǐng)求本人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)請(qǐng)求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐环矫?，既然代理已?jīng)發(fā)生效力，合同已經(jīng)生效，合同的當(dāng)事人只能是本人和相對(duì)人，相對(duì)人不能請(qǐng)求代理人承擔(dān)合同責(zé)任。另一方面，即使就損害賠償而言，相對(duì)人也只基于合同向本人提出請(qǐng)求，而不能由相對(duì)人向無權(quán)代理人提出損害賠償請(qǐng)求。當(dāng)然在相對(duì)人行使了撤銷權(quán)以后，由于無權(quán)代理行為已經(jīng)不發(fā)生使合同生效的效力，相對(duì)人不能請(qǐng)求本人承擔(dān)合同責(zé)任，在此情況下，相對(duì)人有權(quán)要求無權(quán)代理人承擔(dān)因其過錯(cuò)而給相對(duì)人造成的損失。但如果相對(duì)人不請(qǐng)求本人承擔(dān)責(zé)任，而請(qǐng)求無權(quán)代理承擔(dān)責(zé)任，則可以認(rèn)為相對(duì)人已經(jīng)放棄表見代理的請(qǐng)求，而愿意主張*義的無權(quán)代理。

在討論狹義無權(quán)代理和表見代理的區(qū)別時(shí)，必須要探討假冒型無權(quán)代理的認(rèn)定問題。例如，某人私刻他人公章，偽造他人的合同書，介紹信以及有關(guān)的證明文件，對(duì)外訂立合同，相對(duì)人對(duì)此行為也可能發(fā)生一種合理的信賴，相信代理人有代理權(quán)。那么，對(duì)此種行為是按照狹義無權(quán)代理還是表見代理處理，是值得討論的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照狹義無權(quán)代理來處理。在確定表見代理的構(gòu)成要件時(shí)，盡管本人是否具有過錯(cuò)不列入其中，但仍應(yīng)適度地考慮本人的行為是否與無權(quán)代理有關(guān)。因?yàn)樵谏鲜銮闆r下，該無權(quán)代理行為與本人無關(guān)，該行為的后果不應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)。其根據(jù)在于：第一，在上述情況下這些權(quán)利沒有任何關(guān)聯(lián)，本人甚至根本不知道無權(quán)代理人是誰，所以不可能推定本人具有任何的授權(quán)的意思。第二、在上述情況下，本人無法控制無權(quán)代理行為的發(fā)生，即使做出巨大的投資也不能防范這些行為的發(fā)生。例如以公章被偽造的情況而言，本人即便盡到了高度的注意義務(wù)，也難免發(fā)生公章等被偽造的情況，所以，認(rèn)為本人對(duì)公章的偽造應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)在法律上是難以成立的。公章等被偽造也不同于公章等被盜。公章被盜以后，無權(quán)代理人利用被盜的公章招搖撞騙，也可以推定本人對(duì)被盜的物件的保管具有過錯(cuò)。因?yàn)?，如果本人盡到高度的防范義務(wù)可以防止公章等被盜，尤其當(dāng)本人的物件被盜以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間沒有發(fā)現(xiàn)，或者在發(fā)現(xiàn)以后沒有及時(shí)公告，也表明其是具有過錯(cuò)的。然而，在公章等被偽造的情況上，本人即使盡到高度的防范義務(wù)。也不能防止公章被偽造，甚至不知道偽造的是何人或采用何種方法偽造?？梢姳救藢?duì)公章等被偽造的情況是不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的。第三，在上述情況下要本人承擔(dān)表見代理的責(zé)任也根本不符合情理。因?yàn)檫@樣將會(huì)導(dǎo)致禍從天降，使本人蒙受其無法預(yù)測(cè)的意外損失。