無(wú)權(quán)代理被代理人需要承擔(dān)的責(zé)任有哪些

因無(wú)權(quán)代理而訂立的合同，如果被代理人追認(rèn)，無(wú)權(quán)代理成為有權(quán)代理，所訂合同對(duì)被代理人產(chǎn)生拘束力，被代理人和相對(duì)人成為合同當(dāng)事人，承受合同所生之權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任，此點(diǎn)自不待言。而在相對(duì)人行使撤回權(quán)，撤回其向無(wú)權(quán)代理人所為之意思表示時(shí)，合同自因欠缺一方意思表示而歸于不存在。在此兩種情況下，均不存在無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。而在被代理人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為-無(wú)論相對(duì)人行使催告權(quán)或不行使催告權(quán)-使合同歸于無(wú)效情況下，依《民法通則》第66條的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此種責(zé)任包括對(duì)被代理人的責(zé)任和對(duì)相對(duì)人的責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人對(duì)被代理人的責(zé)任很可能成為一種侵權(quán)責(zé)任，如偽稱代理人，侵犯他人姓名權(quán)或名稱權(quán)，以及商業(yè)信譽(yù)等。(注：王*福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第614頁(yè)。)而就無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任，我國(guó)法律對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)、構(gòu)成要件、責(zé)任內(nèi)容等未作具體規(guī)定，學(xué)理上的解釋及實(shí)踐上的做法亦各不相同，本文擬著重就這一問(wèn)題作以分析說(shuō)明。善意相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人為意思表示，訂立合同，就無(wú)權(quán)代理人而言，是以被代理人的名義;就相對(duì)人而言，其目的是與被代理人建立合同關(guān)系。然而，當(dāng)無(wú)權(quán)代理行為不被被代理人追認(rèn)時(shí)，無(wú)權(quán)代理行為歸于無(wú)效，所訂合同的效力不能發(fā)生，相對(duì)人所期待的法律效果亦不能發(fā)生。相對(duì)人因信賴合同有效成立而受到的利益損失，皆因代理人無(wú)代理權(quán)而造成。所以，為了維護(hù)代理制度的信用，保護(hù)相對(duì)人利益，法律規(guī)定無(wú)權(quán)代理人應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)于無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任的法律根據(jù)，依民法學(xué)說(shuō)有不同觀點(diǎn)：其一是契約責(zé)任說(shuō)。即認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任為契約責(zé)任。依此觀點(diǎn)，無(wú)權(quán)代理人為契約當(dāng)事人，所以應(yīng)受契約的拘束。(注：[臺(tái)]鄭*波著：《民法總則》，臺(tái)灣三民書局股份有限公司1979年版，第312頁(yè)。胡*清著：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)**大學(xué)出版社1997年版，第319頁(yè)。)然而，無(wú)權(quán)代理人在與相對(duì)人訂立合同時(shí)，是以被代理人的名義，如果被代理人追認(rèn)，則產(chǎn)生之合同關(guān)系是以被代理人和相對(duì)人為合同當(dāng)事人的;而在被代理人拒絕追認(rèn)情況下，無(wú)權(quán)代理人并非就成為合同一方當(dāng)事人，其與相對(duì)人之間并不能自然發(fā)生合同關(guān)系，因此讓其承擔(dān)契約責(zé)任，顯然有失牽強(qiáng)。其二是默示的擔(dān)保契約說(shuō)。依德國(guó)普通法時(shí)代的通說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人為代理行為時(shí)，其與相對(duì)人間常有默示的擔(dān)保契約，無(wú)權(quán)代理行為倘若未經(jīng)被代理人追認(rèn)，則無(wú)權(quán)代理人基于默示的擔(dān)保契約，須對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)。因無(wú)權(quán)代理而訂立合同的無(wú)權(quán)代理人依《民法通則》第66條之規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)具備以下要件：

1、代理人欠缺代理權(quán)。即代理人未經(jīng)被代理人授權(quán)，或超越代理權(quán)限，或在代理權(quán)消滅后而為代理行為。

2、無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義與相對(duì)人訂立合同，合同已成立。

3、被代理人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理人訂立合同的行為。這是無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的前提條件。相對(duì)人在被代理人未予追認(rèn)前撤回其訂立合同之意思表示時(shí)，因該合同確定地不發(fā)生效力，無(wú)權(quán)代理人不承擔(dān)責(zé)任。

4、相對(duì)人須為善意。即不知無(wú)權(quán)代理人欠缺代理權(quán)。若相對(duì)人屬惡意，即明知或可得知無(wú)權(quán)代理人無(wú)代理權(quán)時(shí)，則咎由自取，法律對(duì)其利益不予保護(hù)，無(wú)權(quán)代理人不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于此點(diǎn)，如《德國(guó)民法典》第179條有“相對(duì)人明知或可得而知代理人欠缺代理權(quán)時(shí)，代理人不負(fù)責(zé)任”之規(guī)定。無(wú)權(quán)代理人究竟應(yīng)負(fù)何種責(zé)任?履行責(zé)任擬或賠償責(zé)任，《民法通則》未予言明。依學(xué)者解釋，有認(rèn)為對(duì)兩種責(zé)任可依相對(duì)人選擇而由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)者，(注：梁*星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁(yè)。李*國(guó)著：《民法基本問(wèn)題》，法律出版社1987年版，第262頁(yè)。)也有認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人只能承擔(dān)賠償責(zé)任的。(注：王*福、謝*試等著：《民法基本知識(shí)》，**日?qǐng)?bào)出版社1997年版，第142、143頁(yè)。曹*秋、房*坤著：《完善無(wú)權(quán)代理制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)1997年第3期。)各國(guó)立法中也采取了此兩種模式，即選擇責(zé)任和賠償責(zé)任。關(guān)于選擇責(zé)任，如《日本民法典》第117條第1款規(guī)定：“作為他人代理人締結(jié)契約者，如不能證明其代理權(quán)，且得不到本人追認(rèn)時(shí)，應(yīng)依相對(duì)人的選擇，或履行契約，或負(fù)損害賠償責(zé)任。”《德國(guó)民法典》第179條有類似規(guī)定。關(guān)于賠償責(zé)任，如《瑞士債務(wù)法》第39條規(guī)定：“明示或默示拒絕承認(rèn)時(shí)，以代理人名義為行為者，對(duì)于契約失效而生之損害，如不能證明相對(duì)人知其無(wú)代理權(quán)，或可得而知時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?398條，臺(tái)灣《民法典》第110條也采此模式。

有任何不明白的，可以登陸律霸網(wǎng)尋求律師的幫助。