集資詐騙罪擔(dān)保責(zé)任

2007年5月23日，被告王某(下稱第一被告)經(jīng)被告楊某(下稱第二被告)、被告黃巖某公司(下稱第三被告)保證向原告吳某借款人民幣550萬(wàn)元。2010年2月22日，第一被告被市中院以集資詐騙罪判處死刑，后被省高院改為死緩。2012年2月，原告向法院提起訴訟，要求第一被告償還借款，并要求第二、三被告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。第一被告對(duì)借款無(wú)異議;第二、第三被告對(duì)擔(dān)保事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為涉案借貸發(fā)生在第一被告的集資詐騙犯罪實(shí)施期間，雖未列入刑事判決，但屬于漏罪，應(yīng)補(bǔ)充偵查并移送公安機(jī)關(guān)處理;同時(shí)認(rèn)為若涉案借貸構(gòu)成犯罪，則借款行為和擔(dān)保行為均屬無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任由此免除。原告認(rèn)為原、被告之間的借貸和擔(dān)保均系各方真實(shí)意思表示，且涉案借貸在刑事判決書中并未列入集資詐騙犯罪事實(shí)中，故本案借貸應(yīng)作為合法有效的民間借貸繼續(xù)審理并作出判決。

本案是司法實(shí)踐中借款人涉嫌非法集資犯罪(非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪)引發(fā)擔(dān)保責(zé)任糾紛的一個(gè)典型案例。近年來(lái)，受國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)低迷、國(guó)內(nèi)銀行信貸收緊等因素的影響，不少市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體陷入資金鏈斷裂的困境，對(duì)流動(dòng)資金的需求異常迫切。掌握閑散資金的普通民眾，受股市、樓市低迷的影響，大量參與到高利回報(bào)的民間借貸市場(chǎng)中，甚至不少做實(shí)業(yè)的企業(yè)主，也有感經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的微薄和投資環(huán)境的惡化，將目光轉(zhuǎn)移到純粹的資本運(yùn)營(yíng)游戲中。由于社會(huì)的總財(cái)富并未增加，“拆東墻補(bǔ)西墻”的結(jié)局早已注定，當(dāng)最終“無(wú)墻可補(bǔ)”的借款人因非法吸收公眾存款罪(以下簡(jiǎn)稱非吸罪)或集資詐騙詐騙罪鋃鐺入獄時(shí)，大量血本無(wú)歸的出借人紛紛訴至法院，要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。而同為受害人的擔(dān)保人，則無(wú)一例外地以借款人涉嫌犯罪，或主張擔(dān)保責(zé)任免除，或要求案件中止審理并移送公安機(jī)關(guān)處理。庭審中各方對(duì)借款人涉嫌兩種犯罪時(shí)的主、從合同效力、擔(dān)保責(zé)任實(shí)體認(rèn)定、刑民交叉程序處理等問題的爭(zhēng)議異常激烈，民事審判法官也因無(wú)明確的法律規(guī)定而倍感困惑。

民間借貸構(gòu)成非法集資犯罪時(shí)的擔(dān)保合同效力

實(shí)踐中，獨(dú)立擔(dān)保的條款屢屢出現(xiàn)在擔(dān)保合同中，但鑒于獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任過于嚴(yán)厲，目前僅適用于國(guó)際商事領(lǐng)域。因此，在一般商事情形下，主從合同的效力關(guān)系仍嚴(yán)格遵循主合同無(wú)效從合同亦無(wú)效的邏輯前提。那么，判斷民間借貸構(gòu)成非吸罪或集資詐騙罪時(shí)擔(dān)保合同的效力，實(shí)為判斷該兩種情形下主合同即“民間借貸”行為的效力。

在民間借貸構(gòu)成集資詐騙罪的情形下，每一次的“民間借貸”均以非法占有為目的，均可以視為一次小型的詐騙犯罪，大量的“民間借貸”結(jié)合在一起，形成了“集資詐騙”。因此，構(gòu)成集資詐騙罪的每一次“民間借貸”效力均屬無(wú)效，對(duì)此，實(shí)踐中并無(wú)太大爭(zhēng)議。

在民間借貸構(gòu)成非吸罪的情形下，是否每一次的“民間借貸”仍屬無(wú)效?對(duì)此，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。持有效論觀點(diǎn)的人認(rèn)為，構(gòu)成非吸罪的單個(gè)“民間借貸”并未觸犯刑法，也未損害國(guó)家、社會(huì)利益。出借人、借款人、擔(dān)保人的意思表示均真實(shí)，且借款人并不以非法占有為目的，只是因?yàn)槎鄠€(gè)民間借貸行為從“量變”到“質(zhì)變”后違反了金融管理秩序才成立犯罪，故“犯罪行為與合同行為不重合”，同時(shí)認(rèn)為若單個(gè)民間借貸行為被認(rèn)定無(wú)效，則擔(dān)保人必然主張自己免責(zé)，對(duì)債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)意義上的不公。持無(wú)效論觀點(diǎn)的人認(rèn)為，借款人一旦成立非吸罪，則組成該犯罪行為的每一個(gè)民事行為均應(yīng)歸于無(wú)效，否則會(huì)出現(xiàn)同一行為在刑事和民事領(lǐng)域上效力認(rèn)定不一致的矛盾。對(duì)此，筆者持無(wú)效論觀點(diǎn)。從法理上說(shuō)，刑法作為基本法，效力高于作為部門法的合同法?！昂饬棵裆淌潞贤男Я?，不能因?yàn)槊穹ㄓ凶陨淼捏w系和規(guī)則而完全局限于民法，必須結(jié)合刑法來(lái)綜合衡量?！狈俏锛纫延|發(fā)刑法，則必然對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益構(gòu)成破壞，作為其組成部分的每一次“民間借貸”，均符合《合同法》第五十二條第一、三、四、五款關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定。從邏輯上說(shuō)，雖然單個(gè)的民間借貸行為并不必然構(gòu)成犯罪，且符合民事領(lǐng)域關(guān)于合同有效的規(guī)定，但一旦“整體的民間借貸”構(gòu)成犯罪，則“單個(gè)的民間借貸”自應(yīng)歸于無(wú)效，否則會(huì)出現(xiàn)“整體無(wú)效”與“單個(gè)有效”的邏輯矛盾;從遏制犯罪角度說(shuō)，借款人之所以會(huì)一步步走向犯罪，與眾多出借人趨之若鶩地追求高息借貸有很大關(guān)系。否定借貸行為效力的司法導(dǎo)向，會(huì)迫使出借人認(rèn)真考慮借款風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)遏制非法集資的進(jìn)一步蔓延具有積極意義。

擔(dān)保責(zé)任的實(shí)體認(rèn)定

對(duì)擔(dān)保人而言，擔(dān)保合同無(wú)效僅僅是法律意義上的概念厘清，關(guān)鍵是其是否要向出借人承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保后的賠償責(zé)任?對(duì)此，《擔(dān)保法司法解釋》第八條規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！边@里的關(guān)鍵，是擔(dān)保人有無(wú)“過錯(cuò)”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。主合同及擔(dān)保合同的無(wú)效非因擔(dān)保人的過錯(cuò)而導(dǎo)致，借款人構(gòu)成犯罪才是主合同無(wú)效的唯一原因，與擔(dān)保人的擔(dān)保行為沒有關(guān)系;同時(shí)該觀點(diǎn)認(rèn)為出借人應(yīng)對(duì)自己的款項(xiàng)出借盡到合理的注意義務(wù)，借款人構(gòu)成犯罪導(dǎo)致的無(wú)效擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)只能由擇人不慎的出借人自行承擔(dān);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人對(duì)借款人構(gòu)成犯罪導(dǎo)致合同無(wú)效具有當(dāng)然過錯(cuò)。民間借貸中，借款人的還款能力固然是出借人出借款項(xiàng)的主要考慮因素，但擔(dān)保人的擔(dān)保代償能力亦是重要考慮情節(jié)。擔(dān)保人愿意為借款人提供擔(dān)保，給予了出借人能正常收回借款的心理預(yù)期，擔(dān)保人對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生具有促成作用，具有當(dāng)然過錯(cuò)。

以上就是小編為大家講解的“集資詐騙罪擔(dān)保責(zé)任嗎”。集資的擔(dān)保人的責(zé)任是非常重要的，很多人在抽逃資金之后就逃離遠(yuǎn)處，這時(shí)候債務(wù)人就只能夠找擔(dān)保人追討資金，所以說(shuō)擔(dān)保人在集資過程中負(fù)有很大的責(zé)任，這需要擔(dān)保人著重考慮。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。