適用表見(jiàn)代理制度應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

一、未有本人的授權(quán)性意思表示不得視為表見(jiàn)代理

表見(jiàn)代理的要件之一即為客觀要件，也就是在客觀上存在使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的客觀表象。這一要件并無(wú)分歧。但在這一要件的理解上眾說(shuō)紛紜。何為表象，解釋不一。公章、授權(quán)委托書(shū)、財(cái)務(wù)專用章、工作證、蓋有公章合同專用章的合同書(shū)等是常見(jiàn)的表象，但審判實(shí)踐中常常遇到的夫妻關(guān)系、父母子女、合伙關(guān)系、特定的空間環(huán)境是否為表象，則認(rèn)識(shí)不一。不容否認(rèn)表見(jiàn)代理成立必須與無(wú)權(quán)代理人與被代理人之間存在“表面授權(quán)”。當(dāng)表面授權(quán)存在時(shí)，本人就必須對(duì)代理人以其名義所為來(lái)表現(xiàn)授權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。

從本人責(zé)任基礎(chǔ)看。任何責(zé)任都是基于本人的行為而產(chǎn)生的，無(wú)行為即無(wú)責(zé)任。表見(jiàn)代理中本人的責(zé)任亦不例外。在表見(jiàn)代理中，本人的責(zé)任似乎是因相對(duì)人對(duì)表象的信賴而產(chǎn)生的，但信賴僅是表見(jiàn)代理制度設(shè)立的基礎(chǔ)。從本人的責(zé)任看，這一責(zé)任從根本上并非因表象的存在而產(chǎn)生，而是因本人自己的行為而產(chǎn)生的。授權(quán)性意思表示既可以由被代理人直接向相對(duì)人作出，也可以由被代理人通過(guò)其他人間接地向相對(duì)人作出，還可以由本人通過(guò)代理人向相對(duì)人作出。意思表示既可以明示，也可以默示。這些意思表示情形是使相對(duì)人有理由相信的唯一理由。無(wú)論行為人與本人之間存在何種密切的社會(huì)關(guān)系，行為人相對(duì)于本人有何種身份，行為人與相對(duì)人處于何種特定的環(huán)境，只要不存在有本人向相對(duì)人作出的授權(quán)性意思表示，該行為人的代理不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，只能構(gòu)成一般無(wú)權(quán)代理。

二、相對(duì)人的善意且無(wú)過(guò)失和本人的過(guò)錯(cuò)同時(shí)為表見(jiàn)代理的主觀要件

盡管《合同法》第49條中對(duì)相對(duì)人的主觀狀態(tài)沒(méi)有予以規(guī)定，但都認(rèn)為表見(jiàn)代理有主觀要件。表見(jiàn)代理涉及到本人、行為人、相對(duì)人，目前構(gòu)成表見(jiàn)代理的主觀要件沒(méi)有爭(zhēng)議的是相對(duì)人必須為善意且無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不知行為人欠缺代理權(quán)，而且這種不知情不能歸咎于相對(duì)人的疏忽或懈怠。應(yīng)該說(shuō)，該主觀要件的判定也是法院認(rèn)定表見(jiàn)代理的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，善意與無(wú)過(guò)失是兩個(gè)不同的概念，從不同方面，側(cè)重點(diǎn)不同加以規(guī)制，善意主要從主觀上強(qiáng)調(diào)其內(nèi)心狀態(tài)：而過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)則從其外部表現(xiàn)特征上及其客觀事實(shí)上加以判斷。

必須是善意相對(duì)人在無(wú)過(guò)失而依賴才適用表見(jiàn)代理，即善意的無(wú)過(guò)失，而非善意的無(wú)過(guò)失或善意的過(guò)失等確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。具體到審判實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律行為發(fā)生的原因、條件、環(huán)境因素、行為人的職業(yè)特征、假象的掩蓋程度和普通人對(duì)假象的認(rèn)知程序等多種因素予以分析認(rèn)定。在主觀要件中極其爭(zhēng)議的是本人的過(guò)錯(cuò)。這涉及到表見(jiàn)代理的單元要件說(shuō)(相對(duì)人且無(wú)過(guò)失)和雙重要件說(shuō)(包括本人的過(guò)錯(cuò))?？梢哉f(shuō)本人有過(guò)錯(cuò)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，兼顧了公平。當(dāng)然，出于對(duì)善意相對(duì)人利益的重視，對(duì)本人的過(guò)錯(cuò)可以采取舉證責(zé)任倒置的形式，加強(qiáng)對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)。舉證責(zé)任的分擔(dān)在很大程度上影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，本人無(wú)法舉證證明自身的善意且無(wú)過(guò)失，就要承擔(dān)不利的法律后果。

三、不能僅將表見(jiàn)代理限于合同訂立階段

合同法第49條明確規(guī)定行為人的代理行為為訂立合同，由此導(dǎo)致了審判實(shí)踐中對(duì)表見(jiàn)代理適用范圍理解的差異。應(yīng)該說(shuō)，這是合同法的漏洞。社會(huì)生活中，代理人從事的并不僅僅是訂立合同，還從事受托收貨、追款以及合同履行過(guò)程中的各項(xiàng)事務(wù)等民事行為，如果不把這些行為包括進(jìn)去的話，表見(jiàn)代理發(fā)揮的作用極其有限，畢竟訂立合同是要履行合同的。

對(duì)該條宜作擴(kuò)張性解釋，因?yàn)榇碇贫缺旧砭褪谴砻袷滦袨椋⑽淳窒逓槟撤N民事行為，而表見(jiàn)代理為代理制度中的一種，理當(dāng)適用各種民事行為。從目的性解釋來(lái)看，合同法設(shè)立表見(jiàn)代理制度的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，從而保護(hù)交易的安全，訂立合同、履行合同以及實(shí)施其他民事行為都是為此目的。再者，從德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法典來(lái)看，表見(jiàn)代理制度均是規(guī)定在總則中，明文規(guī)定適用于民事行為。我國(guó)在合同法中作出規(guī)定是由于我國(guó)民法通則未作出規(guī)定，為適應(yīng)需要而作出的，但立法上缺乏技術(shù)性。由此可見(jiàn)，法官不能機(jī)械地適用法律，表見(jiàn)代理應(yīng)適用于各種民事行為。

表見(jiàn)代理涉及到本人、行為人、相對(duì)人，目前構(gòu)成表見(jiàn)代理的主觀要件沒(méi)有爭(zhēng)議的是相對(duì)人必須為善意且無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不知行為人欠缺代理權(quán)，這種不知情不能歸咎于相對(duì)人的疏忽。還有其他相關(guān)問(wèn)題想要了解，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的免費(fèi)法律咨詢。