表見代理的實質(zhì)是一種有權(quán)代理嗎

表見代理的實質(zhì)是一種無權(quán)代理。

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。

表見代理也為我國法律所確認。正如《合同法》第49條規(guī)定的：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”其意義在于維護代理制度的誠信基礎(chǔ)，保護善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。

我國《民法通則》第63條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國適用代理制度的最基本法律依據(jù)。代理制度的產(chǎn)生，實現(xiàn)了行為主體與行為后果的分離，使民事主體的民事能力得以擴張和延伸。這在社會生產(chǎn)日益專業(yè)化、規(guī)?；鐣止と找婕毭芑默F(xiàn)代社會，具有極其重要的經(jīng)濟價值。但是與代理制度相伴而生的無權(quán)代理現(xiàn)象，卻不時給代理制度帶來不穩(wěn)定因素，對各方利益影響甚大。無權(quán)代理的表現(xiàn)形式十分復(fù)雜，大致分兩類：即值得第三人信賴的無權(quán)代理(即表見代理)和欠缺信賴價值的無權(quán)代理的經(jīng)常發(fā)生，常伴隨著責(zé)任糾紛。在真正的權(quán)利人與善意相對人這間的利益權(quán)衡方面，雖然保護真正權(quán)利人的利益堪稱社會經(jīng)濟秩序的根基，盡管羅-馬法上“任何人不得將超越自己所有的權(quán)利讓與他人”的法諺至今猶存，借以保護所有權(quán)的安全即“靜的安全”，但是在以社會本位立法思想為背景的現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，羅-馬法上述經(jīng)典原則已經(jīng)被眾多的例外弄得千瘡百孔，而通過權(quán)利虛象代替權(quán)利實象的方法，保護第三人對由真正權(quán)利人所造成的表見事實的信賴，即“動的安全”，已經(jīng)成為各國民法所追求的一項非常重要的價值。對此，我國對有些雖然不具有真正的代理，但只要符合一定的條件仍然認定為有效，即：行為人的代理后果由本人承擔(dān)。最典型的就是表見代理。

法律特征

表見代理的特征表現(xiàn)為：

(1)行為人實施無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同;

(2)相對人依據(jù)一定事實，相信或認為行為人具有代理權(quán)，在此認識基礎(chǔ)上與行為人簽訂合同。相對人依據(jù)的事實包括兩個方面：其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認表示;其二是相對人有正當(dāng)?shù)目陀^理由，如行為人持有單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書等。

(3)相對人主觀上善意、無過失。既然屬于一種無權(quán)代理，本應(yīng)由無權(quán)代理人自食其果方為允當(dāng)。然而不容忽視的是，由于被代理人的作為和不作為，制造了代理權(quán)存在的表面現(xiàn)象，并且引起了善意相對人的信賴，后者的利益關(guān)系到市場交易安全的問題。

相對人可以基于表見代理對被代理人主張代理的結(jié)果。因此設(shè)立表見代理制度的目的在于保護合同相對人的利益，維護交易安全，依誠實信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承受沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍為代理行為而簽訂的合同的責(zé)任。

產(chǎn)生后果

1.表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第48條第1款規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第2款規(guī)定：相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)以通知對方的方式作出。本條所指的無權(quán)代理應(yīng)當(dāng)是狹義的無權(quán)代理，在此情況下，相對人有撤銷權(quán)。而《合同法》第49條規(guī)定表見代理的情況雖然也是無權(quán)代理，但是這種情況屬于廣義的無權(quán)代理，與第48條的規(guī)定中的狹義的無權(quán)代理不同，其根本區(qū)別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權(quán)的行為人有代理權(quán)的客觀事實。表見代理雖屬無權(quán)代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實，表見代理成立，行為人的代理行為就應(yīng)當(dāng)按有效的代理來看待;在此情況下，所簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán)。

2.本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔(dān)民事責(zé)任。表見代理被認定成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權(quán)代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。如前面所舉的構(gòu)件廠從水泥廠購買水泥的例子，雖然代理人超越了代理權(quán)限，簽訂了一份數(shù)量和付款方式都與被代理人真實意思不相符的合同，但是，在表見代理成立的情況下，被代理人也只能而且必須接受這一事實，承擔(dān)合同中約定的義務(wù)。該構(gòu)件廠一方不得以業(yè)務(wù)員越權(quán)代理為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。

3.代理人對本人(被代理人)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被代理人因表見代理成立而承擔(dān)民事責(zé)任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權(quán)根據(jù)是否與代理人有委托關(guān)系、代理人是否超越代理權(quán)以及代理權(quán)是否已經(jīng)終止等不同的情況，以及無權(quán)代理人的過錯情況，依法請求無權(quán)代理人給予相應(yīng)的賠償。無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)賠償給被代理人造成的損失。

4.無權(quán)代理人對被代理人的費用返還請求權(quán)。表見代理的法律后果使被代理人的利益受到損害時，無權(quán)代理人應(yīng)依法賠償。同時，并非所有的表見代理的法律后果都必然對被代理人不利，當(dāng)表見代理的法律后果是使被代理人從中受益時，根據(jù)公平原則，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等，無權(quán)代理人有權(quán)要求被代理人支付因?qū)嵤┐硇袨槎С龅南嚓P(guān)的合理費用。

海外立法

所謂表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。歷史上，表見代理制度肇始于1900年《德國民法典》?！兜聡穹ǖ洹返?70-172規(guī)定了的被德國民法學(xué)者認為是表見代理的三種情況：代理權(quán)消滅之后的表見代理;被代理人以明示的方法通知第三人，代理人享有代理權(quán)的的表見代理;被代理人將授權(quán)委托書交給代理人，代理人又向第三人出示委托書的表見代理?！度毡久穹ǖ洹返?09條、第110條和第112條及我國臺灣地區(qū)“民法”第169條和107條也規(guī)定了表見代理的三種情況，其內(nèi)容與《德國民法典》大致相同。與大陸法系相對應(yīng)，英美法將表見代理稱為不容否認的代理。英美法認為，不容否認的代理是不容否認理論在代理法領(lǐng)域的延伸。因此，不容否認理論基礎(chǔ)在于不容否認法理。所謂不容否認法理，是指如果一方當(dāng)事人允許另一方當(dāng)事人相信特定法律事實的存在，并且后者也信賴這一法律事實的存在，那么前者就不能在事后否認這一事實的存在，從而損害后者的利益。因此，英美代理法中，不容否認的代理(agencybyestoppel)，亦稱禁止反言的代理，是指這樣一種代理關(guān)系：如果一方當(dāng)事人的言論或行為表明，或者使第三人理解為，與第三人締結(jié)的法律關(guān)系的另一方當(dāng)事人是自己的代理人，那么對于信賴這一代理關(guān)系的第三人來說，假定的被代理人不得否認其與假定的代理人之間的代理關(guān)系，即使客觀上不存在代理權(quán)授予的事實，也是如此?！睹绹矸ㄖ厥觥穼Σ蝗莘裾J的代理有較為詳盡的規(guī)定。

國內(nèi)立法

關(guān)于我國是否引進國外關(guān)于表見代理的先進的理論和經(jīng)驗，在立法上確立表見代理制度的問題，上個世紀八十年代末九十年代初曾有過較為激烈的爭論。很多學(xué)者認為，我國《民法通則》第六十六條中“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”的規(guī)定，是表見代理制度的“原則性規(guī)定”或“初步規(guī)定”;也有學(xué)者認為，這條規(guī)定不符合表見代理的要求，不是表見代理。在英美法的判例中，緘默構(gòu)成追認還是誤認并沒有統(tǒng)一的認識，但無論追認還是誤認，最終要求被代理人承擔(dān)責(zé)任是英美法不變的原則。而大陸法則傾向于緘默構(gòu)成表見代理，如德國的容忍委托代理權(quán)限理論與表象委托代理權(quán)限理論。根據(jù)這兩個理論，被代理人知道代理人以其名義進行活動，而容忍了該行為;或者被代理人盡管不知道代理人有此活動，但如果被代理人盡到相當(dāng)注意，就可以知道，這時的被代理人要承擔(dān)表見代理的責(zé)任。筆者傾向于這一理論，我國《民法通則》第六十六條中的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是表見代理制度的初步規(guī)定。

綜上所述，從表見代理的法律定義以及法律特征來看我們都可以知道，表見代理是一種無權(quán)代理的行為，但是當(dāng)事人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的，如果終止后仍以被代理人名義訂立合同。若還有相關(guān)問題，可以咨詢律霸網(wǎng)在線律師。