勞動(dòng)者在不滿合同約定時(shí)間內(nèi)提出辭職，具有違約事實(shí)，這就涉及到了違約金與賠償金的關(guān)系。人才市場(chǎng)報(bào)報(bào)道：胡先生被公司送到國(guó)外培訓(xùn)，雙方簽訂了為期五年的服務(wù)期協(xié)議，協(xié)議中規(guī)定：如果胡先生在培訓(xùn)結(jié)束后服務(wù)期不滿五年即離開公司，需按比例賠償培訓(xùn)費(fèi)用5萬(wàn)元，并支付違約金2萬(wàn)元。在接受培訓(xùn)一年半后，他有了一個(gè)更好的工作機(jī)會(huì)，于是向公司提出了辭職。公司表示同意胡先生辭職，但是由于事先簽訂了服務(wù)期協(xié)議，胡先生必須賠償3.5萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)；并支付2萬(wàn)元違約金才能離開公司。胡先生早知道公司會(huì)拿出這個(gè)殺手銅，胡先生舉出他搜集到的資料，想要證明公司不能同時(shí)要他違約金和賠償金。但是公司也振振有辭：違約金和賠償金是我們雙方同意的條款，既然當(dāng)初簽了字，現(xiàn)在就不能反悔。再說(shuō)，法律并沒(méi)有明確他說(shuō)不能同時(shí)用違約金和賠償金。胡先生越想覺(jué)得越不對(duì)勁，我提前辭職固然是我理虧，但是公司為我的培訓(xùn)、考試總共花了五萬(wàn)元，現(xiàn)在為什么要我賠五萬(wàn)五千元？服務(wù)期協(xié)議中的這個(gè)條款本身就不合理。于是他向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。

仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查，認(rèn)為：服務(wù)期協(xié)議中雖可約定違約金和賠償金，但是一方發(fā)生違約行為時(shí)，兩者只能擇一適用。由于胡先生在簽訂服務(wù)期協(xié)議后僅為公司工作了一年半，應(yīng)當(dāng)按比例賠償公司損失3.5萬(wàn)元，此數(shù)額高于違約金2萬(wàn)元，故公司可以要求胡先生支付賠償金3.5萬(wàn)元。這個(gè)爭(zhēng)議涉及到了違約金與賠償金的關(guān)系。違約金與賠償金是兩個(gè)容易混淆的概念，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系：它們都是違反勞動(dòng)合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；承擔(dān)違約金和賠償金的主觀要件都是勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)，客觀要件都是勞動(dòng)者有違約事實(shí)區(qū)別：（1）是否寫進(jìn)合同。違約金是一方當(dāng)事人違反合同給另一方當(dāng)事人造成損失時(shí)，只要合同中寫進(jìn)了違約金條款，那么一方當(dāng)事人違約后就要按照合同中該條款的約定給付違約金。而賠償金的給付是按照實(shí)際造成的程度來(lái)進(jìn)行的，無(wú)論合同中有無(wú)相應(yīng)的條款。（2）是否造成實(shí)際損失。由于支付違約金的條件是違約方有違約的事實(shí)，而不論對(duì)方是否存在損失，因而使違約金在功能上具有了懲罰的性質(zhì)。而支付賠償金的前提條件不僅是勞動(dòng)者有違約的事實(shí)，更重要的判斷依據(jù)是要有實(shí)際損失，賠償金通常具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。（3）數(shù)額與實(shí)際損失的關(guān)系不同。由于違約金是事先在勞動(dòng)合同中約定的，因而實(shí)際發(fā)生的損失可能與約定的數(shù)額可能不一致，而賠償金是完全根據(jù)實(shí)際損失的大小來(lái)確定的。（4）是否適用等分原則。違約金不與實(shí)際損失相聯(lián)系，只要約定符合一般的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)者的承受能力。而賠償金是與實(shí)際損失相一致的，尤其是在給予勞動(dòng)者特殊福利待遇并約定服務(wù)期的情況下，用人單位的實(shí)際損失隨勞動(dòng)者的服務(wù)年限而下降，因此應(yīng)當(dāng)逐年遞減?；谶`約金和賠償金的上述特點(diǎn)，我們知道違約金與賠償金在勞動(dòng)合同中可以同時(shí)約定，但是當(dāng)勞動(dòng)者的違約行為造成單位實(shí)際損失時(shí)，用人單位能不能讓勞動(dòng)者同時(shí)支付違約金與賠償金呢？根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定用人單位只能選擇適用違約金與賠償金中的一個(gè)。因?yàn)槿绻瑫r(shí)適用，會(huì)造成勞動(dòng)者對(duì)一個(gè)違約行為承受雙重負(fù)擔(dān)，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)顯失公平：本案中胡先生與單位就其培訓(xùn)費(fèi)用在服務(wù)期協(xié)議中約定違約金和賠償金是合法的，但是不能約定兩者同時(shí)適用；即使協(xié)議這樣約定，由于違反了法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定也歸于無(wú)效。胡先生的辭職屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但不能僅僅因?yàn)閰f(xié)議中有此約定就遵照?qǐng)?zhí)行，而不問(wèn)約定本身是否合法。