死緩制度的功能主要有兩個方面，一是限制死刑的實(shí)際執(zhí)行，二是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。由于死緩制度是以罪犯應(yīng)當(dāng)判處死刑為前提，也就是說，行為人所犯罪行相當(dāng)嚴(yán)重，國家予以最嚴(yán)厲的否定評價，故具有相當(dāng)?shù)耐亓?，具有一般預(yù)防的功能。同時死緩制度是附條件的不執(zhí)行死刑，也即保留了執(zhí)行死刑的可能性，這就促使犯罪分子必須改惡從善，從而達(dá)到特殊預(yù)防之效。

不可否認(rèn)，死緩制度對于貫徹“少殺、慎殺”，限制死刑實(shí)際執(zhí)行起到相當(dāng)?shù)淖饔?。也正是基于此，有的學(xué)者提出，應(yīng)擴(kuò)大死緩的適用面，放寬條件;有人甚至提出將所有應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子一律判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)實(shí)際上是過分注重了死緩限制死刑實(shí)際執(zhí)行的功能，而違背了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的刑法原則，對于前面所提到的因證據(jù)上的缺陷而判處死刑緩期二年執(zhí)行的情況更是與無罪推定的刑事訴訟法原則相悖。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第五條的規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！彼谰彶皇且粋€獨(dú)立的刑種，而是與死刑立即執(zhí)行相對應(yīng)的一種死刑執(zhí)行制度，雖然都是以被告人應(yīng)被判處死刑為前提，但死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行是有著天壤之別的。按照刑法的規(guī)定，被判處死刑緩期二執(zhí)行的，只要在兩年的緩期執(zhí)行期內(nèi)沒有故意犯罪，就可以減為無期徒刑甚至有期徒刑，在司法實(shí)踐中，被判處死緩的被告人，絕大多數(shù)最終沒有執(zhí)行死刑，據(jù)統(tǒng)計，有的省份自1997年刑法修訂以來，甚至沒有一個被判處死緩的罪犯在緩期內(nèi)因故意犯罪而被執(zhí)行了死刑的。這表明了死刑立即執(zhí)行與死刑緩期二年執(zhí)行兩者之間實(shí)際上存在著生與死界限。

在我國，無論是理論界還是司法實(shí)踐中，都認(rèn)為我國尚不具備廢除死刑的條件，但應(yīng)該限制死刑。對于那些罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子必須承擔(dān)國家對其所作出的最嚴(yán)厲的否定評價即剝奪其生命，如果對他們也適用死緩，則顯然沒有做到罰當(dāng)其罪。如果案件證據(jù)存在重大瑕疵，就應(yīng)該遵循疑罪從無、疑罪從輕的原則，作出有利于被告人的無罪或罪輕的判決，而留有余地判處死緩則無任何法律依據(jù)。生與死之間有著不容抹殺的界限，兩者之間不可能存在過度狀態(tài)。在死刑立即執(zhí)行與自由刑之間人為地設(shè)立一個死緩制度，且不論這種制度的設(shè)立是否符合客觀實(shí)際，其本身的不足起碼有以下幾點(diǎn)：一是被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，在緩期內(nèi)始終處于生與死的不確定狀態(tài)，這使其生活在一種恐懼之中，精神壓力極大，不符合人道主義原則;二是由于死緩是死刑的一種執(zhí)行制度，從立法上看，其本身不但無助于降低我國刑法的死刑條款，相反，在一定程度上成為了立法者維持甚至擴(kuò)大刑法分則中死刑罪名范圍的理由。從司法實(shí)踐上看，死緩制度確實(shí)使死刑實(shí)際執(zhí)行得到了一定的控制，但死刑判處率卻居高不下，這同樣影響了我國在國際上聲譽(yù);三是現(xiàn)行法律對死緩制度的適用條件規(guī)定不明確、具體，這就使得執(zhí)法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中執(zhí)行起來標(biāo)準(zhǔn)不一，尤其是對于重大疑難案件，只要是在事實(shí)和證據(jù)上存在疑問，通常在判決中講平衡，留余地，判處死緩，留被告人一條生命，避免一旦發(fā)生差錯無法挽回，從而承擔(dān)錯案責(zé)任。從這個角度上看，死緩制度的存在無形中助長了執(zhí)法人員怠于增強(qiáng)自身業(yè)務(wù)水平，提高辦案質(zhì)量的作風(fēng)。

基于死緩制度限制死刑實(shí)際執(zhí)行功能的發(fā)揮無益于刑法立法中對死刑條款范圍的縮少以及刑事司法中對死刑判處率的下降，同時給人以執(zhí)法機(jī)關(guān)違法辦案，侵犯人權(quán)之虞，我們認(rèn)為，死緩制度的成本與效益不成正比，確實(shí)得不償失。至于死緩制度的預(yù)防犯罪功能更是值得質(zhì)疑。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，死刑(這里指死刑立即執(zhí)行)具有最徹底的特殊預(yù)防作用，且不可替代，同時用執(zhí)行死刑所產(chǎn)生的恐怖效應(yīng)，阻止欲犯罪者走上犯罪之路，這就是一般預(yù)防。針對這種觀點(diǎn)，有相當(dāng)學(xué)者提出了否定的理由，尤其是近年來，無論是在我國還是在西方國家，有許多論者由單純的理論之爭轉(zhuǎn)向?qū)λ佬绦Ч膶?shí)證研究，其中包括了對不同體制的國家之間以及一國的不同歷史時期的死刑適用情況進(jìn)行實(shí)證分析，得出的結(jié)論是，死刑之存廢與犯罪率的升降之間，并沒有內(nèi)在的必然的聯(lián)系。如果把死刑置于預(yù)防犯罪的對策系統(tǒng)中考察，可以發(fā)現(xiàn)，死刑的作用是有限的。死刑立即執(zhí)行的預(yù)防犯罪功能的有效性況且如此，而對于絕大多數(shù)罪犯最終不會執(zhí)行死刑的死緩來說，其預(yù)防犯罪功能的充分發(fā)揮只是一個杜撰的神話。

綜上得出結(jié)論是：死緩制度的功能是有限的。