停在樓下的汽車(chē)，突然被高處墜落的廣告牌砸壞，造成損失近萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)主應(yīng)先向商家索賠，不足部分才由自己承擔(dān)。車(chē)主理賠不成，將保險(xiǎn)公司告上法庭。日前，鐘樓法院一審判決，保險(xiǎn)公司需為車(chē)主損失“埋單”。

去年8月12日，吳女士駕車(chē)到泰興，將汽車(chē)停在該市長(zhǎng)征路大浪淘沙休閑商務(wù)中心樓下，當(dāng)天風(fēng)很大，還下著雨，門(mén)樓上的廣告牌突然墜落，砸在吳女士的車(chē)上，車(chē)輛嚴(yán)重受損。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，損失總價(jià)值8660元，含前擋風(fēng)玻璃貼膜1200元。吳女士對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修，花去9400元。

意外發(fā)生后，吳女士多次要求車(chē)輛投保單位都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“都邦保險(xiǎn)”）理賠8660元，但被拒絕。都邦保險(xiǎn)認(rèn)為，她的損失是商務(wù)中心樓上的廣告牌墜落引起，應(yīng)該先向商務(wù)中心討說(shuō)法，賠償不足部分再由公司賠付。而商務(wù)中心認(rèn)為，吳女士并沒(méi)有在中心消費(fèi)，中心也沒(méi)有收她停車(chē)費(fèi)，是她自己將車(chē)停在樓下，況且廣告牌墜落是非人為因素造成，他們并無(wú)過(guò)錯(cuò)，就算要賠，也應(yīng)該是廣告牌安裝施工單位賠償，與他們無(wú)關(guān)。

平白無(wú)故遭受近萬(wàn)元損失，交了保險(xiǎn)費(fèi)卻理賠不成，吳女士一氣之下將都邦保險(xiǎn)告上法庭，要求理賠8660元。但都邦保險(xiǎn)仍堅(jiān)稱(chēng)，吳女士的損失應(yīng)由第三方即商務(wù)中心先行賠償，不足部分自己賠償，貼膜費(fèi)用不是理賠范圍。鐘樓法院審理認(rèn)為，關(guān)于第三者賠償問(wèn)題，雙方簽定的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，由保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍之內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，都邦保險(xiǎn)認(rèn)為吳女士應(yīng)先向第三方賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；另外，都邦保險(xiǎn)認(rèn)為車(chē)損中的貼膜費(fèi)用不予賠償，屬免責(zé)條款，但公司并沒(méi)有提供證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向吳女士作了明確說(shuō)明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。為此，法院判決，都邦保險(xiǎn)應(yīng)向吳女士支付理賠款8660元。