上訴人（原審原告）：姚*華，女，漢族，1936年11月20日出生，系**索具制造公司退休工人，住址：沈陽市沈河區(qū)南關(guān)路4l一332。委托代理人：張*和，系**公正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：**索具制造公司，住所地：沈陽市大東區(qū)機校街13號。法定代表人：周*孟，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：羅*紅，女，1960年12月4日出生，漢族，系**索具制造公司工會主席。上訴人姚*華因勞動保險合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院(2005)大民(二)權(quán)初字第240號民事判決，向本院提起上訴，本院于2006年4月3日受理后，依法由審判員王*麗擔(dān)任審判長，與代理審判員孟-雷（主審），代理審判員于*軍共同組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：姚*華原系沈陽市第五羊毛衫廠職工，1986年退休。1993年3月沈陽市第五羊毛衫廠被**索具制造公司兼并。后姚*華得知**索具制造公司沒有按規(guī)定為其增加應(yīng)調(diào)的工資，姚*華要求**索具制造公司出示職工工資檔案未果，遂向大東區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未予受理。另查，2000年9月姚*華參加社會養(yǎng)老統(tǒng)籌。原審法院認為：勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。姚*華于1993年3月到**索具制造公司后，**索具制造公司一直未按規(guī)定為姚*華調(diào)資，侵犯了姚*華的合法權(quán)益，故對姚*華的訴訟請求應(yīng)予支持。對于姚*華要求補發(fā)1989年至1993年3月前調(diào)整的工資，其勞動關(guān)系在此期間未在**索具制造公司，因此對該請求不予支持。且2000年9月開始姚*華已參加社會養(yǎng)老統(tǒng)籌，故本院對姚*華要求補發(fā)社會統(tǒng)籌后應(yīng)調(diào)的工資，亦不予支持。關(guān)于1993年3月至1995年12月**索具制造公司應(yīng)欠工資數(shù)額，姚*華提出每月欠5l元，因**索具制造公司無法提供證據(jù)，故應(yīng)按每月5l元計算。關(guān)于**索具制造公司提出此案已過仲裁時效的問題，因無事實與法律依據(jù)，本院不予認定。原審法院判決：一、被告**索具制造公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付拖欠原告姚*華工資款6,518.90元(從1993年3月至2000年9月)；二、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費50元由被告**索具制造公司承擔(dān)。宣判后，上訴人姚*華不服，提出上訴稱：1、原審法院沒有確認應(yīng)調(diào)整增加的工資額；2、請求二審法院判決被上訴人補發(fā)企業(yè)被兼并前1989年至1993年2月的工資差額。被上訴人**索具制造公司答辯稱：原審法院判決無誤，請求二審法院依法維持原判。本院認為：姚*華退休后，從1989年至2000年9月期間，沈陽市第五羊毛衫廠與**索具制造公司均未按照規(guī)定為姚*華發(fā)放工資，因**索具制造公司已兼并了沈陽市第五羊毛衫廠，所有債權(quán)、債務(wù)均由該公司承擔(dān)，故**索具制造公司應(yīng)承擔(dān)沈陽市第五羊毛衫廠未按規(guī)定發(fā)放的工資差額，現(xiàn)因**索具制造公司不能提供姚*華在沈陽市第五羊毛衫廠的工資手續(xù)，其從1989年1月至1993年2月收到的工資數(shù)額以姚*華提出的每月75元為準(zhǔn)，按照姚*華的離退休人員待遇審批表顯示，姚*華1989年至1991年應(yīng)發(fā)工資為每月81元，故沈陽市第五羊毛衫廠在此三年中每月少發(fā)姚*華工資6元，三年共計216元。姚*華1992年每月應(yīng)發(fā)工資為128.5元，故該廠1992年每月少發(fā)姚*華53.5元，全年共計642元。姚*華1993年每月應(yīng)發(fā)工資為171.5元，單位每月少發(fā)96.5元，該年1月、2月共少發(fā)193元。故沈陽市第五羊毛衫廠于1989年1月至1993年2月共少發(fā)姚*華工資1051元，**索具制造公司應(yīng)當(dāng)給付。關(guān)于姚*華提出的請求二審法院確認從1989年至今應(yīng)漲而未漲的工資差額，因姚*華起訴時同時提起了確認與給付之訴，因確認之訴與給付之訴屬兩種不同之訴，不能同時審理，故原審法院針對給付之訴進行審理與判決并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項之規(guī)定，判決如下：