2004年10月14日，患者王-賢因患左側(cè)卵巢囊腫，到大醫(yī)一院住院治療。當(dāng)日，王-賢的母親許*華與丈夫劉*儒向大醫(yī)一院交付住院預(yù)交金4000元;2004年10月19日，又交付住院預(yù)交金6000元。大醫(yī)一院于2004年10月15日對王-賢進(jìn)行手術(shù)治療。在手術(shù)過程中，王-賢出現(xiàn)上肢抽動，后進(jìn)行搶救至2004年10月25日無效死亡。期間共發(fā)生醫(yī)療費37277.48元。

2005年6月10日，大醫(yī)一院與許*華、劉*儒簽訂協(xié)議書一份，約定對患者王-賢的死亡比照醫(yī)療事故處理，大醫(yī)一院向許*華和劉*儒一次性支付人民幣167277.48元，雙方醫(yī)療法律關(guān)系終結(jié)，許*華、劉*儒及親屬不再向原告提出任何權(quán)利和要求。協(xié)議簽訂后，大醫(yī)一院支付給許*華、劉*儒14萬元。

2006年5月，許*華、劉*儒將大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院訴至法院，要求大醫(yī)一院給付協(xié)議約定的補償差額款27277.48元，返還住院押金1萬元。法院于2006年7月31日作出判決，認(rèn)為大醫(yī)一院未全額支付給二被告協(xié)議所約定的款項已構(gòu)成違約，故應(yīng)承擔(dān)立即支付剩余款項的民事責(zé)任。大醫(yī)一院以協(xié)議中167277.48元包含了醫(yī)療費27277.48元為由而拒付，因協(xié)議中并未明確款項的具體項目，故大醫(yī)一院直接扣付其中的27277.48元作為醫(yī)療費無理，其主張不予支持。許*華、劉*儒要求大醫(yī)一院返還1萬元的住院預(yù)交金，因原告按協(xié)議約定只剩27277.48元未支付，故許*華、劉*儒的主張沒有事實依據(jù)，不予支持。因此，判決大醫(yī)一院給付許*華、劉*儒27277.48元，駁回許*華、劉*儒的其他訴訟請求。大醫(yī)一院不服，提出上訴，2006年12月20日，大連市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。

隨后，大醫(yī)一院將許*華、劉*儒訴至大連市西崗區(qū)人民法院，要求支付王-賢所欠的醫(yī)療費27277.48元。原審法院認(rèn)為，被告許*華之女、被告劉*儒之妻王-賢在原告處就醫(yī)造成死亡后，原、被告協(xié)議約定比照醫(yī)療事故處理，原告向二被告一次性支付人民幣167277.48元，雙方醫(yī)療法律關(guān)系終結(jié)，二被告及親屬不再向原告提出任何權(quán)利和要求。該協(xié)議經(jīng)生效判決認(rèn)定合法有效、協(xié)議中未明確賠償款項的具體項目，并判決履行。這足以說明該協(xié)議履行后雙方醫(yī)療法律關(guān)系終結(jié)，也說明該協(xié)議中不包含所發(fā)生的醫(yī)療費，同時更說明原告放棄了對二被告主張醫(yī)療費的權(quán)利。根據(jù)患者王-賢在2004年10月14日入住原告醫(yī)院，次日原告便對患者王-賢進(jìn)行手術(shù)治療。在手術(shù)過程中患者王-賢出現(xiàn)上肢抽動，原告即對其進(jìn)行搶救至2004年10月25日無效死亡和原告對此不提交證據(jù)的實際情況，應(yīng)推定原告所主張的醫(yī)療費中只有極小部分系治療患者王-賢原發(fā)病的費用，其余絕大部分系原告的醫(yī)療行為對患者王-賢造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用。依照國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，原告請求的醫(yī)療費中的因原告的醫(yī)療行為對患者王-賢造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用由原告自負(fù)?！霸嬲埱蟮尼t(yī)療費中的關(guān)于治療患者王-賢原發(fā)病的費用部分，應(yīng)由二被告支付，但因舉證不足，不能證明治療患者王-賢原發(fā)病的費用的數(shù)額，故對原告的請求不予支持。綜上，法院判決駁回原告大醫(yī)一院的訴訟請求。