上訴人(原審原告)：中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司。

法定代表人：曹*仁，總經(jīng)理。

委托代理人：張*榮、張*麗，實-律霸師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：中國**業(yè)原材料總公司。

法定代表人：蔣*宇，副總經(jīng)理。

委托代理人：佟-強，北京市天-元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司(以下簡稱投資公司)因與被上訴人中國**業(yè)原材料總公司(以下簡稱材料公司)發(fā)生借款擔(dān)保合同糾紛，不服北京市第一中級人民法院的一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。

投資公司上訴稱：投資公司是經(jīng)中國人民銀行批準的有信托貸款經(jīng)營權(quán)的金融機構(gòu)，有權(quán)發(fā)放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實為信托貸款，也應(yīng)為有效的貸款合同。材料公司承諾對此筆借款負有連帶償還責(zé)任，在借款人**嘉祥房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱**公司)未按合同履行義務(wù)時，投資公司有權(quán)要求材料公司代為清償。請求二審法院依法撤銷原審判決。

材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔(dān)保，已構(gòu)成對材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

北京市高級人民法院經(jīng)審理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文區(qū)國體進口汽車配件經(jīng)營部(以下簡稱國體經(jīng)營部)與上訴人投資公司簽訂了一份委字(93)006號委托貸款協(xié)議書，約定國體經(jīng)營部從1993年4月6日至7月6日止，委托投資公司發(fā)放總金額為人民幣5000萬元的貸款;委托放貸的資金到期后，由投資公司向國體經(jīng)營部一次付清資金本息;委托貸款的對象、利率及用途未明確約定。協(xié)議簽訂后，國體經(jīng)營部于4月6日存入投資公司5000萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個月，至7月6日到期，月息為8.1‰。國體經(jīng)營部于7月10日支取存款本金4000萬元及存款利息12.49萬元，7月13日再次支取存款本金1000萬無及存款利息8100元。至此，國體經(jīng)營部的5000萬元存款及存款利息全部支取完畢。

1993年4月12日，**公司向投資公司提出借款申請，并向同日簽訂(93)農(nóng)銀信委字008號委托貸款合同，約定：投資公司受(93)006號協(xié)議的委托，向**公司發(fā)放委托貸款，金額500萬元，用于流動資金短期周轉(zhuǎn);期限兩個月，從1993年4月13日起至6月13日止;月利率18‰;貸款到期時利隨本清;若**公司未按期支付利息，則應(yīng)按延付金額及天數(shù)，加收每日萬分之五的滯納金;若未按合同指定的用途使用貸款，則加收50%的罰息;若不能按期歸還本金，則加收20%的利息。