山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)

(2004)魯民三終字第49號(hào)

上訴人(原審原告)李*長(zhǎng)，男，漢族，1938年9月16日生，中國(guó)航天工業(yè)總公司第五研究院513所退休干部，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)幸福中街76號(hào)樓64單元內(nèi)5號(hào)。委托代理人宋*民，**永祿律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)王*斌，男，漢族，1962年9月30日生，住煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)朝陽(yáng)小區(qū)19號(hào)樓305號(hào)。委托代理人于*磊，**平和律師事務(wù)所律師。上訴人李*長(zhǎng)與被上訴人王*斌技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一案，李*長(zhǎng)不服煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2003)煙民三初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，李*長(zhǎng)的委托代理人宋*民、王*斌的委托代理人于*磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：1997年11月至1998年3月間，原告李*長(zhǎng)自行研制開(kāi)發(fā)了本案所涉出租車(chē)顯示報(bào)警器、防劫器。之后，原告將該報(bào)警防劫器產(chǎn)品及相關(guān)資料交由被告王*斌申請(qǐng)專(zhuān)利。被告于1998年4月28日向中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)利，并于2000年2月12日頒發(fā)專(zhuān)利證書(shū)，被授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利公告中載明：設(shè)計(jì)人李*長(zhǎng)、王*斌，專(zhuān)利權(quán)人王*斌。2000年12月29日，中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給被告發(fā)來(lái)通知書(shū)，通知本案所涉的專(zhuān)利權(quán)因未交納第3年度年費(fèi)和滯納金，依照專(zhuān)利法第47條規(guī)定，該專(zhuān)利于2000年4月28日終止，并在專(zhuān)利公報(bào)上公布。2001年初，原告起訴被告請(qǐng)求本院確認(rèn)報(bào)警器的專(zhuān)利權(quán)歸原告所有，該案經(jīng)本院審理認(rèn)為，該專(zhuān)利權(quán)已被終止，原告仍要求確權(quán)，理由不當(dāng)，即判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案中原告又要求確認(rèn)本案所涉專(zhuān)利產(chǎn)品技術(shù)成果權(quán)歸原告所有。庭審中，對(duì)于原、被告之間的關(guān)系，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議：原告主張雙方無(wú)任何關(guān)系，只是經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了被告，原告在家研制出產(chǎn)品后，讓被告公司進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。被告則主張雙方是雇傭關(guān)系，原告利用被告提供的王-芳專(zhuān)利權(quán)的相關(guān)資料和物質(zhì)材料與他人共同合作開(kāi)發(fā)研制了本案所涉報(bào)警器。但經(jīng)本院限期舉證，被告未提供雙方存在雇傭關(guān)系的證據(jù)。被告主張已經(jīng)付給原告500元開(kāi)發(fā)費(fèi)用，未提供證據(jù)；其主張雙方口頭約定出租車(chē)防劫報(bào)警器的權(quán)屬歸被告所有，亦未提供相關(guān)證據(jù)。原審法院認(rèn)為：李*長(zhǎng)提供的證據(jù)證明原告獨(dú)自開(kāi)發(fā)研制了本案“出租車(chē)防劫報(bào)警器”技術(shù)，王*斌稱(chēng)該報(bào)警器是原告與他人合作研制的職務(wù)技術(shù)改進(jìn)，提供了吳*淵、姜*都的證人證言予以證明，但提供的二證人未到庭作證，無(wú)法確認(rèn)二證言的真實(shí)性，該二證言用于證明王*斌的主張證據(jù)不足。經(jīng)庭審質(zhì)證，王*斌認(rèn)可其未直接參與該報(bào)警器的技術(shù)開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)，只是幫李*長(zhǎng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)部分材料。因材料只是技術(shù)轉(zhuǎn)化為樣品所必要的，并不能證明其開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)行為，王*斌僅以購(gòu)買(mǎi)復(fù)讀機(jī)語(yǔ)音片為由認(rèn)為其參與了該產(chǎn)品技術(shù)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)工作，理由不當(dāng)，故王*斌主張其為共同開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)人證據(jù)不足，不予認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定本案所涉“出租車(chē)防劫、防衛(wèi)報(bào)警器”技術(shù)是李*長(zhǎng)自行設(shè)計(jì)完成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第328條的規(guī)定，完成技術(shù)成果的個(gè)人有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫(xiě)明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利。故原告享有技術(shù)成果的研制者身份權(quán)。一項(xiàng)技術(shù)研制出來(lái)后，并不當(dāng)然地代表研制者就擁有了自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，研制者應(yīng)當(dāng)依法采取申請(qǐng)專(zhuān)利或采取保密措施等方式來(lái)占有該項(xiàng)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于李*長(zhǎng)讓王*斌對(duì)該技術(shù)成果進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)工作，被王*斌將該技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)谧约好拢瑢?zhuān)利公告中載明的設(shè)計(jì)人為李*長(zhǎng)和王*斌二人。由于王*斌未按規(guī)定交納專(zhuān)利年費(fèi)，該出租車(chē)防劫防衛(wèi)報(bào)警器所涉專(zhuān)利已失效，現(xiàn)已成為公知技術(shù)。雖然李*長(zhǎng)是該技術(shù)的設(shè)計(jì)人，享有研制者的身份權(quán)，但由于該技術(shù)成果采用專(zhuān)利這一保護(hù)方式，根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)只進(jìn)行形式審查，且技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)势溲兄普呱矸輽?quán)并不表明其一定擁有技術(shù)成果的專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而該技術(shù)成果的專(zhuān)利權(quán)由于專(zhuān)利授權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)授予王*斌，故李*長(zhǎng)以自己是該技術(shù)的研制者要求確認(rèn)該技術(shù)成果權(quán)為自己所有，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。李*長(zhǎng)主張其是委托王*斌申請(qǐng)專(zhuān)利，如果委托關(guān)系事實(shí)成立，李*長(zhǎng)可依據(jù)委托關(guān)系中王*斌違反約定來(lái)主張自己的相應(yīng)權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回李*長(zhǎng)要求確認(rèn)FJ-1型出租車(chē)防劫、防衛(wèi)顯示聲光報(bào)警器技術(shù)成果權(quán)為李*長(zhǎng)所有的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由李*長(zhǎng)負(fù)擔(dān)。