楊某夫家與祝某、王某(兩人系母子)家系同祖族關(guān)系，且兩家原系鄰居。2009年7月10日，祝某在位于市郊店前村的沿街店面舉辦慶典。楊某應(yīng)邀赴宴，因懷有身孕在祝某房中休息。宴席散去，祝某、王某發(fā)現(xiàn)房中丟失兩條香煙，遂在半路追上楊某詢問(當(dāng)時路上行人稀少且無人圍觀)。楊某為證明清白，主動打開隨身提包，里面沒有香煙。

見此情形，祝某當(dāng)場說了聲“不好意思”，并應(yīng)楊某要求于同月13日出具一份書面聲明:“茲有上溪村楊某在本人家喝喜酒期間本人物品遺失楊某與此事無關(guān)，純屬誤傳，特此聲明?！贝撕?，雙方一直沒有為丟失香煙一事發(fā)生糾紛。

2011年6月27日，楊某以事發(fā)后精神受到打擊、無法面對眾多懷疑的目光而失去生活勇氣、事過兩年仍無法走出受屈辱的陰影為由提起訴訟，請求判令兩被告為原告恢復(fù)名譽(yù)、在當(dāng)?shù)貜堎N書面道歉聲明，并賠償精神損害撫慰金1.8萬元。

法院審理認(rèn)為，兩被告基于對自己合法權(quán)益受損的合理懷疑，依靠自己的力量在路上阻攔原告，是一種民事自助行為。民事自助行為屬于私力救濟(jì)，是私力救濟(jì)在緊急情形下對公力救濟(jì)存在之不足的有效補(bǔ)充，在特定情形下可享受責(zé)任豁免。民事自助行為的適用有嚴(yán)格條件限制:(1)必須是為保護(hù)權(quán)利人自己的合法權(quán)益;(2)必須情事緊迫而又無法及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助;(3)必須采取為法律和社會公德所認(rèn)可的強(qiáng)制措施;(4)必須不得超過合理限度。但必須注意，自助行為不得超出自身權(quán)利范圍，若出現(xiàn)“假想自助”、“超限自助”致他人人身及財(cái)產(chǎn)受損，必須為此承擔(dān)法律責(zé)任。

本案中，兩被告在不法侵害來源不明的情形下，為挽救自身合法權(quán)益實(shí)施阻攔并詢問，但兩被告選擇在行人稀少的路上，當(dāng)場道歉且在事后不久即出具書面聲明為原告“正名”，明確表示原告與被告家中物品遺失無關(guān)。兩被告在小范圍實(shí)施自助，并以積極態(tài)度消除影響，由此可認(rèn)定其主觀上不存在過錯。

而且，兩被告沒有強(qiáng)制翻看原告提包、侵害原告身體財(cái)產(chǎn)、限制原告人身自由，也沒有采取侮辱、誹謗的方式在路上肆意貶低、毀損原告聲譽(yù)。且行為實(shí)施未超出合理限度，未對原告的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害，不存在違法性。

因此，兩被告行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，法院遂依法判決駁回原告的訴訟請求。

(作者單位:浙江省江山市人民法院)