2012年4月,田某與姜某因委托合同發(fā)生糾紛,田某向法院提起訴訟,同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請,并提交了由某擔(dān)保公司出具的保函作為擔(dān)保。經(jīng)審查,法院依法作出財(cái)產(chǎn)保全裁定,并在執(zhí)行過程中,凍結(jié)了姜某名下大型煤礦的采礦許可證。但此案經(jīng)過審理后,法院最終判決駁回了田某的全部訴訟請求。隨后,經(jīng)姜某申請,法院解除了對其名下礦山采礦許可證的查封。

2013年12月,姜某又一紙?jiān)V狀將田某起訴到了北京市海淀區(qū)人民法院,認(rèn)為田某此前惡意訴訟并申請財(cái)產(chǎn)保全。據(jù)姜某說,其原本計(jì)劃以名下礦山的采礦許可證作為抵押進(jìn)行融資,但因田某惡意訴訟并申請財(cái)產(chǎn)保全,采礦許可證查封導(dǎo)致其融資計(jì)劃失敗,造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。為此,要求田某以保全請求額為基數(shù),賠償保全期間的貸款利息損失,并要求提供保函的某擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)審理,海淀法院認(rèn)定,田某在其與姜某委托合同糾紛一案中提出財(cái)產(chǎn)保全的申請確屬申請錯(cuò)誤,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于姜某沒能向法院舉證證明其因抵押借款未完成而受到的實(shí)際損失情況,法院判決駁回了姜某的訴訟請求。

■以案釋法

財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)將擔(dān)賠償責(zé)任

法官庭后表示,財(cái)產(chǎn)保全制度是為了充分保護(hù)原告合法權(quán)益,確保生效法律文書能夠執(zhí)行,防止被告一方在訴訟過程中惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。但是,由于保全申請通常非常緊迫,且為了確保保全效果,一般不能事先通知被告聽取其意見,因此法院在審查原告保全申請的過程中,往往只能進(jìn)行形式上的初步審查,而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

同時(shí),無論原告在起訴時(shí)認(rèn)為自己的訴訟請求如何合理合法,理論上其均存在敗訴可能,而財(cái)產(chǎn)保全作為一種在法院未作出最終裁判的情況下對被告當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)預(yù)先采取的強(qiáng)制措施,就必然存在著法院依法作出保全裁定,可最終原告敗訴,保全錯(cuò)誤的情況。為此,民事訴訟法明確規(guī)定,法院有權(quán)要求申請財(cái)產(chǎn)保全的原告提供相應(yīng)的擔(dān)保,一旦財(cái)產(chǎn)保全申請有錯(cuò)誤,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

上述案件中,田某的財(cái)產(chǎn)保全申請?jiān)谛问缴鲜欠戏梢?guī)定的,可其訴訟請求最終被全部駁回,那么其保全申請確屬錯(cuò)誤,姜某便有權(quán)要求賠償?？墒墙秤譀]能舉證證明其因錯(cuò)誤保全而受到的實(shí)際損失情況,因此法院最終沒有支持姜某的訴訟請求。這起案件也提醒當(dāng)事人,訴訟保全是具有風(fēng)險(xiǎn)的。一方面原告在申請保全時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎、理性,不可濫用這一法律制度,否則在申請錯(cuò)誤時(shí)將依法承擔(dān)相應(yīng)后果;另一方面被告在主張損失賠償時(shí),也要依法舉證,有理有據(jù),否則將難以得到法院的支持。

記者黃-潔

通訊員月熙

稿件來源：法制日報(bào)析案