一、合同中未有約定的情形下，不得作為抗辯理由

首先，根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于發(fā)票的處理原則是：有約定從約定，無(wú)約定從法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，從交易習(xí)慣。是否開(kāi)具發(fā)票，在我國(guó)的商事交易中，并沒(méi)有將其作為對(duì)方的抗辯的主要事由，而一般是在付款后才有開(kāi)具發(fā)票的問(wèn)題，很少有不付款才開(kāi)具發(fā)票的情形。也就是說(shuō)，一方以對(duì)方?jīng)]有開(kāi)具發(fā)票作為不付款的抗辯事由是難以成立的，這樣的理由與實(shí)踐中的交易習(xí)慣也不相吻合。

其次，發(fā)票的開(kāi)具屬于《發(fā)票管理辦法》的行政法律關(guān)系，不屬于民事法律關(guān)系。如合同沒(méi)有約定，則法院一般告知當(dāng)事人其向稅務(wù)部門反映并要求解決，法院不會(huì)支付這種抗辯理由，原因在于司法權(quán)不得干涉行政權(quán)。

最后，從法理上而言，同時(shí)履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于一個(gè)買賣合同來(lái)說(shuō)，賣方交貨買方付款是主要合同義務(wù)，而發(fā)票的開(kāi)具僅是隨附義務(wù);如果賣方的合同主要義務(wù)均已經(jīng)完成，買方以未開(kāi)具發(fā)票這一次要義務(wù)來(lái)抗辯其主要義務(wù)的履行，則有違誠(chéng)實(shí)信用的原則。

二、合同中有約定的情形下，可以作為抗辯理由

作為買方的律師，關(guān)于付款及發(fā)票的內(nèi)容，我一般會(huì)在合同中表述為：“買方在收到賣方開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票后的十日內(nèi)，以銀行電匯的形式向賣方支付貨款”。

為什么要這樣表述?我國(guó)合同法第67條規(guī)定了先履行抗辯權(quán)，即：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。由于在合同中約定了賣方有先履行開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的義務(wù)，這種義務(wù)是一種隨附義務(wù)，因此當(dāng)賣方不能履行這種承附義務(wù)時(shí)，買方有權(quán)拒絕付款，這樣就不用承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。

三、建議

合同的協(xié)商與簽署是一個(gè)博弈的過(guò)程，在買賣合同中作為賣方的律師與作為買方的律師，就具有截然不同的角色。

作為買方，關(guān)于付款及發(fā)票的內(nèi)容，建議應(yīng)在合同中表述為：“買方在收到賣方開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票后的十日內(nèi)，以銀行電匯的形式向賣方支付貨款”;而作為賣方，則這樣表述：“賣方在收到貨款后的十日內(nèi)，向買方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票”。