“試用期滿，如沒買車，則按租車計費”。近日，文昌法院審理一宗租賃合同糾紛案件，一審認定租賃合同成立。

原告吳某富系個體工商戶，陵水某汽車修理廠廠長，該廠經(jīng)營范圍為汽車修理、汽車配件。被告蘇某紅與蘇某雷系父子關(guān)系。去年5月18日被告蘇某雷和朋友陳某到原告處租車，雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓車與試車協(xié)議書》。

當(dāng)時，被告蘇某雷沒有取得駕駛資格證，合同約定駕駛?cè)藶殛惸?，陳某將其駕駛資格證交給原告核實，復(fù)印件留給原告。雙方約定，試車期滿，如果被告沒有買車，則按租車計費，每天300元。當(dāng)天，原告將一輛豐田卡羅拉交付被告指定駕駛?cè)岁惸场?/p>

同年7月30日，被告蘇某紅和蘇某雷將該車還給了原告吳某富，并決定不買車。當(dāng)日，原告吳某富就租金問題經(jīng)與被告蘇某紅和蘇某雷協(xié)商，被告蘇某紅、蘇某雷寫下欠條：“今欠汽車修理廠金額人民幣13000.00元。該欠款定于2013年9月1日前還清”。二被告一直未還款。原告于是訴至法院。

文昌法院審理案件時，蘇某紅辯稱：“不是買車”，蘇某雷和他的朋友在2012年春節(jié)前后跟原告租了一輛白色的小轎車，在過年期間開了幾天后就還給了原告。后來蘇某雷跟他瓊海的一個朋友又到原告那里租車。

文昌法院經(jīng)審理后認為，原告吳某富與被告蘇某雷簽訂《轉(zhuǎn)讓車與試車協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。蘇某雷雖沒有駕駛證，但其已指定陳某為其駕駛員，不違反法律規(guī)定;被告租車雖超越了經(jīng)營范圍，但未違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定，不影響合同的效力。7月30日，被告蘇某雷將車還給原告并決定不購買該車，說明原告與被告蘇某雷之間已形成租賃合同關(guān)系。租賃雙方應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。8月1日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，被告蘇某紅、蘇某雷向原告吳某富寫下欠條，被告欠原告人民幣13000元。現(xiàn)債務(wù)履行期限已屆滿，原告要求被告支付欠款，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院予以支持。

因此，判決被告蘇某紅、蘇某雷支付原告吳某富欠款13000元。案件受理費62.50元，由被告蘇某紅、蘇某雷負擔(dān)。