原告(反訴被告)袁××。

原告(反訴被告)吳××。

被告(反訴原告)孫××。

三原告和被告以及案外人劉××、曹×等六人在1992年12月在對市場充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，協(xié)商開辦酒廠，直至2000年2月15日簽訂了合伙入股辦酒業(yè)公司的協(xié)議。協(xié)議確定每人一股，出資14萬無，并選舉被告為法定代表人，于2000年5月領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。在經(jīng)營過程中，三原告與被告及劉××、曹×等相互發(fā)生矛盾，在未對該公司營虧進(jìn)行結(jié)算(清算)的情況下，原告吳××于2001年10月1日將其在公司的股權(quán)按入股價(jià)14萬元轉(zhuǎn)讓給被告，并以公司現(xiàn)有酒相抵(有什么酒拿什么酒并不限時(shí)間)。同時(shí)約定“自建廠發(fā)生的一切利害全與乙方(指原告吳××)無關(guān)”。2001年11月9日，原告李××、袁××亦分別將其在公司的股權(quán)以15萬元轉(zhuǎn)讓給被告，支付方式與前相同，并約定“以后酒廠所發(fā)生的一切利害全與李××(或袁××)無關(guān)”。同月20日，該公司的法定代表人更換為馮××，被告與馮××約定，之前的債務(wù)(包括交納稅款)由被告負(fù)責(zé)。2001年12月10日，公司在該縣國家稅務(wù)局繳納了國內(nèi)增值稅、國內(nèi)消費(fèi)稅共計(jì)213572?48元，稅票注明該稅所屬月份為2001年11月份(訴訟中該縣國家稅務(wù)局緝查大隊(duì)又出據(jù)證明：該稅所屬月份為2000年8月份到2001年5月份)。后三原告在繼續(xù)提取抵股金的酒時(shí)，被告以三原告應(yīng)承擔(dān)國稅而拒付。

本案在審理過程中，圍繞當(dāng)事人的轉(zhuǎn)股協(xié)議是退伙、退股，還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及該協(xié)議是否合法有效(合法有效是三原告起訴的依據(jù))、所交納的國稅應(yīng)由誰承擔(dān)(轉(zhuǎn)股前的六股東均攤是被告反訴的理由等)問題，分歧較大，歸納起來主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告之間的三個(gè)轉(zhuǎn)股協(xié)議合法有效，三原告應(yīng)分別償付被告為其墊付的稅款。其理由是：轉(zhuǎn)股協(xié)議雖然有效，但該企業(yè)為合伙企業(yè)，對在轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂時(shí)還未交納的國稅，是轉(zhuǎn)股之前共同經(jīng)營期間所欠的稅款，應(yīng)當(dāng)按合伙入股均攤，三原告轉(zhuǎn)股是規(guī)避、逃稅的行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告之間的三個(gè)轉(zhuǎn)股協(xié)議亦合法有效，但該稅款應(yīng)由公司承擔(dān)(實(shí)為轉(zhuǎn)讓后的公司新股東承擔(dān))，而不應(yīng)由前股東三原告承擔(dān)。其理由為：該企業(yè)為公司法中的有限責(zé)任公司，在雙方分別簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議時(shí)，實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，那么其權(quán)利義務(wù)也應(yīng)一并轉(zhuǎn)移。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告之間的三個(gè)轉(zhuǎn)股協(xié)議均違法無效，稅款是公司債務(wù)的一部分，當(dāng)事人雙方應(yīng)與其他股東繼續(xù)共同經(jīng)營或另行清算。其理由為：該轉(zhuǎn)股協(xié)議雖名為轉(zhuǎn)股而實(shí)為退股，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，退股是法律所禁止的。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。我認(rèn)為在處理本案過程中，如何認(rèn)定轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效及稅款應(yīng)由誰承擔(dān)，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行考慮：

一、該企業(yè)實(shí)質(zhì)上是有限責(zé)任公司，而非合伙企業(yè)。有限責(zé)任公司是指依照公司法設(shè)立，由法律規(guī)定的一定人數(shù)的股東共同出資組成，每個(gè)股東以其所繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。其性質(zhì)介于股份有限公司和合伙企業(yè)之間，兼具資合性(資金的聯(lián)合)和人合性(股東間的信任)。具有很強(qiáng)的靈活性，即在設(shè)立運(yùn)行-方面較為靈活。合伙企業(yè)則是指兩個(gè)以上合伙人共同出資、合伙經(jīng)營、共享分益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織。由于合伙與有限責(zé)任公司在企業(yè)發(fā)展史上具有極為密切的聯(lián)系，在實(shí)際中容易混淆，但二者也有明顯的區(qū)別：第一、設(shè)立的基礎(chǔ)不同：有限責(zé)任公司的設(shè)立以章程為基礎(chǔ)，章程對公司及所有股東具有約束力。而建立在合伙合同基礎(chǔ)上的合伙企業(yè)，只對合伙合同的訂立者有約束力。第二，法律地位不同：有限責(zé)任公司是企業(yè)法人，而合伙企業(yè)則不具有法人資格，這是二者的根本區(qū)別。第三，在內(nèi)部及外部法律關(guān)系上具有實(shí)質(zhì)性差異：(1)合伙人出資于合伙的財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)歸屬和行使方式未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，一般被認(rèn)為屬全體合伙人共有;而有限責(zé)任公司股東一旦出資，其所有權(quán)即轉(zhuǎn)換為股權(quán)，是區(qū)別于股東的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。(2)有限責(zé)任公司股東出資一經(jīng)交付公司，即不得主張退股，但卻保證出資轉(zhuǎn)讓方相對自由地轉(zhuǎn)讓其出資;而合伙企業(yè)出份數(shù)額的轉(zhuǎn)讓要受到嚴(yán)格的限制。(3)股東對有限責(zé)任公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而合伙企業(yè)合伙人則對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這是二者的顯著區(qū)別。本案中的企業(yè)在成立前有合伙協(xié)議，具備合伙企業(yè)的部分條件，但其在成立時(shí)則具備了要求更高的有限責(zé)任公司的條件，它是符合《公司法》第19條、第23條規(guī)定的以生產(chǎn)經(jīng)營為主的注冊資本不得少于50萬最低限額的有限責(zé)任公司，是基于合伙而產(chǎn)生的有限責(zé)任公司。第一種觀點(diǎn)就是只看到了該企業(yè)具有合伙的部分條件，未注意到有限責(zé)任公司與合伙(合伙企業(yè))的區(qū)別，便簡單的以《民法通則》的合伙觀點(diǎn)和審判實(shí)踐中的習(xí)慣作法認(rèn)為被告只取得了原告的股權(quán)，而稅款屬共同經(jīng)營期間所欠的稅款，應(yīng)由包括原、被告在內(nèi)的初始股東均攤，故第一種觀點(diǎn)是不妥的。

二、當(dāng)事人雙方簽訂的轉(zhuǎn)股協(xié)議實(shí)際上是將向公司交納的出資及因此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)的一并轉(zhuǎn)移。該三個(gè)轉(zhuǎn)股協(xié)議是在公司初始股東共同經(jīng)營一年半后，因相互間的不信任而無法繼續(xù)共同經(jīng)營的情況下而簽訂的。被告與原告吳××在轉(zhuǎn)股協(xié)議中已明確約定“酒廠的所有權(quán)歸甲方(被告)所有，至建廠發(fā)生的一切利害全與乙方(原告吳××)無關(guān)”，而該所有權(quán)實(shí)即股權(quán)，那么就應(yīng)遵守協(xié)議，原告吳××不應(yīng)負(fù)擔(dān)任何稅款。至于被告與原告李××、袁××在轉(zhuǎn)股協(xié)議中約定的“以后酒廠所發(fā)生的一切利害全與李××(或袁××)無關(guān)”，則應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析：(1)股權(quán)轉(zhuǎn)讓(出資轉(zhuǎn)讓)就是將向公司繳納的出資及因此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，一部分或全部地、概括地轉(zhuǎn)移給其他股東或股東以外投資者的行為，是股權(quán)買賣行為。而股權(quán)則是因出資形成的與股東身份相聯(lián)系的權(quán)利和義務(wù)的集合，本質(zhì)上是股東對公司及其事務(wù)的控制權(quán)。(2)此案為公司內(nèi)部的出資轉(zhuǎn)讓，其同樣需要保證出資轉(zhuǎn)讓方相對自由地轉(zhuǎn)讓其出資，盡可能地維護(hù)公司股東間的信任基礎(chǔ)。(3)在有限責(zé)任公司股東出資的轉(zhuǎn)讓中，從轉(zhuǎn)讓方(即原告)的角度看，它所轉(zhuǎn)讓的是對公司的控制權(quán)即公司本身;從接受轉(zhuǎn)讓方(即被告)的角度看，它所獲得的是對公司的控股權(quán)。(4)該“轉(zhuǎn)股協(xié)議”是轉(zhuǎn)股而不是變相退股。因?yàn)楣痉ㄒ?guī)定，股東只能轉(zhuǎn)股而不能退股;而合伙企業(yè)則既可轉(zhuǎn)股，也可退股。從表面上看，轉(zhuǎn)股協(xié)議約定以提酒方式支付原告的股金而不是由被告直接付給三原告股金，似乎是變相退股，是違反公司法的禁止性規(guī)定的，但從實(shí)質(zhì)上看，以酒折抵股金，也是經(jīng)其他股東同意(甚至是希望的)，它只是一種特殊的支付方式，因?yàn)檫@種支付方式不僅能促進(jìn)該公司的資金周轉(zhuǎn)，提高經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)也能提高該公司并不出名的知名度。(5)被告反訴要求原告李××、袁××分擔(dān)稅款，無法律依據(jù)，亦不符合轉(zhuǎn)股協(xié)議約定。首先：退伙結(jié)算是合伙人轉(zhuǎn)讓(退出)合伙時(shí)的必經(jīng)程序。《合伙企業(yè)法》規(guī)定：合伙人退伙的，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額。退伙時(shí)有未了解的合伙事務(wù)的，待了結(jié)后進(jìn)行清算，退伙人對其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，與其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。而轉(zhuǎn)股則是將向公司交納的出資及因此產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)概括性地一并轉(zhuǎn)移，而無必要有結(jié)算或清算此類程序，故也無此類規(guī)定。其次，原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議時(shí)，該公司還未交納該國稅，但作為合伙開辦以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司的當(dāng)事人，均應(yīng)清楚知道納稅是盡義務(wù)，特別是時(shí)任法定代表人的被告。退一步講，即就是該稅是轉(zhuǎn)股之前的2000年8月至2001年5月間的稅，但其也是轉(zhuǎn)股之前就存在，轉(zhuǎn)股之后實(shí)際發(fā)生的。第一種觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，不僅如前面所述的未注意到有限責(zé)任公司與合伙(合伙企業(yè))的區(qū)別，更未注意到在轉(zhuǎn)讓股權(quán)收回出資時(shí)而將因出資所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)同股權(quán)一并轉(zhuǎn)出，且二者是一致的，不能分割的。第三種觀點(diǎn)則過分強(qiáng)調(diào)了法律的強(qiáng)制干預(yù)性，而忽視了包括原被告在內(nèi)的初始股東的意愿，忽視了當(dāng)事人自由處分財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，也損害了時(shí)為第三人而現(xiàn)為法定代表人馮××的合法權(quán)益。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特列規(guī)定，其更應(yīng)尊重當(dāng)事人對股權(quán)自由處分的意愿。

如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)買賣行為，它是對市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性規(guī)定，它是受民法統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的，其許多規(guī)定只能根據(jù)民法所確立的一般原則才能理解，但它是民事特別法(也有人稱之為商法)，又對這些一般性原則加以變更、補(bǔ)充和刪除。市場經(jīng)濟(jì)是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，它客觀要求強(qiáng)化企業(yè)組織，提高經(jīng)濟(jì)效率，維護(hù)交易公平，保障交易安全。而有限責(zé)任公司的人合性更要求在設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系時(shí)，尊重雙方當(dāng)事人的意愿，只要其不違反《合同法》第52條規(guī)定的損害社會(huì)公共利益，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等，就應(yīng)促成其交易成立。也只有這樣，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與國際接軌，并盡快適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的大環(huán)境。