最高人民法院1990年11月12日《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，首次對(duì)保底條款效力作了規(guī)定，第四條規(guī)定：聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款無(wú)效。因?yàn)椋罕５讞l款違背了聯(lián)營(yíng)應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的原則。有保底條款的聯(lián)營(yíng)，是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī)。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年11月28日《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》，對(duì)證券公司在委托理財(cái)合同中簽訂保底條款作了禁止性規(guī)定，受托人(證券公司)不得向委托人承諾收益或分擔(dān)損失。但該通知屬于部門(mén)規(guī)章，效力層次低，按照合同法，不能作為否定委托理財(cái)合同中保底條款效力的依據(jù)。

證券法規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾，該規(guī)定雖然沒(méi)有直接規(guī)定委托理財(cái)合同中保底條款的效力問(wèn)題，但對(duì)于證券公司的小行為禁止性規(guī)定，屬于強(qiáng)行規(guī)范。實(shí)踐中，對(duì)于證券公司與客戶(hù)在委托理財(cái)合同中的保底條款，法院都以該規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定保底條款無(wú)效。

法院在審理案件中，對(duì)于合同中的保底條款總體上傾向于認(rèn)定其無(wú)效，具體由以下幾種做法：

對(duì)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，因?yàn)樗痉ń忉屆鞔_規(guī)定其無(wú)效，因此只要確實(shí)合同屬于聯(lián)營(yíng)合同，法院則判決其無(wú)效，即使該司法解釋是1990年的，也許不合時(shí)宜，但是法院只管適用。

對(duì)于委托理財(cái)合同中的保底條款，法院會(huì)依據(jù)證券法的規(guī)定，認(rèn)定證券公司與客戶(hù)委托理財(cái)合同中的保底條款無(wú)效，對(duì)于非證券公司與委托人之間的委托理財(cái)合同中的保底條款，一般也認(rèn)定為無(wú)效。

對(duì)于建筑工程參建聯(lián)建合同中的保底條款，法院傾向于將參建聯(lián)建合同認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同，從而認(rèn)定其無(wú)效。

但是，對(duì)于中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中的保底條款，法院傾向于認(rèn)定為有效。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。