一、票據(jù)保證的從屬性

民法上的保證，是指第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，第三人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的一種擔(dān)保方式和法律制度(注：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第6條;參見(jiàn)武靖人袁*杰主編：《中國(guó)擔(dān)保法律與實(shí)務(wù)》，**出版社1997年12月第1版，第61條。)。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，保證制度設(shè)置的目的就是擔(dān)保主債務(wù)的履行，因此從屬性是保證的本質(zhì)特性，即保證債務(wù)與主債務(wù)休戚與共，同其命運(yùn)。這種從屬性根據(jù)我國(guó)學(xué)者的歸納(注：參見(jiàn)**肖厚國(guó)：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年4月第1版，第60頁(yè);**瑞楊立新：《擔(dān)保法新論》，**出版社1996年9月第1版，第30—32頁(yè);陳*寒主編：《擔(dān)保法通論》，**大學(xué)出版社1998年第11月第1版，第67—69頁(yè);**林常敏：《債券擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年5月第1版，第35頁(yè)。)，主要表現(xiàn)為：保證以主債務(wù)的有效存在為前提(注：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條;參見(jiàn)武靖人袁*杰主編：《中國(guó)擔(dān)保法律與實(shí)務(wù)》，**出版社1997年12月第1版，第61條。);保證的范圍與強(qiáng)度原則上以主債務(wù)為限，不得大于或強(qiáng)于主債務(wù)，各國(guó)民法一般都有此要求(注：《法國(guó)民法典》第2013條;《瑞士債務(wù)法》第495條;《日本民法典》第448條。);保證債權(quán)隨主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)(注：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第22條;《德國(guó)民法典》第401條;《瑞士債務(wù)法》第170條;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第295條。);保證債務(wù)隨主債務(wù)變更、消滅而變更、消滅，許多國(guó)家和地區(qū)的民法一般都有此規(guī)定(注：《德國(guó)民法典》第767條;《瑞士債務(wù)法》第499條;《日本民法典》第447條;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第740條。)。

票據(jù)保證作為一種特殊的保證行為，設(shè)置的目的既為追加票據(jù)的信用，擔(dān)保票據(jù)債務(wù)的履行。票據(jù)保證債務(wù)相對(duì)于被擔(dān)保的票據(jù)債務(wù)而言，也應(yīng)具有從屬性。但有關(guān)民法上的保證從屬性的法律效果在票據(jù)保證中是否皆能得以體現(xiàn)呢?其實(shí)并非如此。從我國(guó)《票據(jù)法》有關(guān)票據(jù)保證的規(guī)定來(lái)看，其從屬性體現(xiàn)的并不明顯。除“保證”一詞的含義因在民法上已予界定，從而其從屬性由此有所體現(xiàn)外。從屬的特性僅能從《票據(jù)法》第49條、50條的規(guī)定中隱約顯現(xiàn)出來(lái)。第49條規(guī)定：“保證人對(duì)合法取得匯票的持票人所享有的匯票權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任。但是，被保證人的債務(wù)因匯票記載事項(xiàng)欠缺而無(wú)效的除外?！睂?duì)該條但書，學(xué)者多稱之為票據(jù)保證“形式上的附屬性”的佐證(注：劉甲一：《票據(jù)法新論》，1978年初版，第193頁(yè)。)。第50條規(guī)定：“被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。”對(duì)該條規(guī)定，學(xué)者多認(rèn)為這是票據(jù)保證從屬性的體現(xiàn)之一，即所謂保證人的債務(wù)與被保證人的債務(wù)在性質(zhì)上是完全相同的(注：參見(jiàn)王-小能主編：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，**大學(xué)出版社1999年11月第1版，第271頁(yè);鄭*波：《票據(jù)法》，臺(tái)灣三民書局1988年版，第165頁(yè)。)。持票人可以向被保證人行使權(quán)利時(shí)，也可以向保證人行使，保證人不擁有先訴抗辯權(quán)。至于有的學(xué)者認(rèn)為保證人的債務(wù)在種類上和數(shù)量上決定于被保證人的債務(wù)也是票據(jù)保證從屬性的體現(xiàn)(注：參見(jiàn)王-小能主編：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，第271頁(yè);姜*初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，法律出版社1994年1月第1版，第173頁(yè);郭*瑞主編：《票據(jù)法學(xué)》，**大學(xué)出版社1993年2月第1版，第144頁(yè)。)。筆者認(rèn)為這一體現(xiàn)形式并非自我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定所能必然得出，而是學(xué)者自國(guó)外有關(guān)立法例和學(xué)說(shuō)推至的。從國(guó)外有關(guān)立法例來(lái)看，有關(guān)票據(jù)保證的國(guó)際公約(注：《匯票和本票統(tǒng)一法公約》，第32條第1款;《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約草案》，第43條第1項(xiàng)。)及大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法例(注：《法國(guó)票據(jù)法》第130條第7款;《德國(guó)票據(jù)法》第32條第1項(xiàng);《日本票據(jù)法》第32條第1項(xiàng);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法，第61條第1款。)皆規(guī)定，“保證人與被保證人負(fù)同一責(zé)任”。許多學(xué)者(注：參見(jiàn)鄭*波：《票據(jù)法》，臺(tái)灣三民書局1988年版，第164、165頁(yè)。)正是以上述規(guī)定作為票據(jù)保證從屬性立法依據(jù)的。我國(guó)《票據(jù)法》雖說(shuō)無(wú)同樣的規(guī)定，但從其與國(guó)外立法例的相通性來(lái)講，作同樣的解釋當(dāng)無(wú)問(wèn)題。不過(guò)，我國(guó)《票據(jù)法》既然是在充分借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的，而又不作同樣的規(guī)定，當(dāng)有弱化票據(jù)保證從屬性的立法意圖?；谄睋?jù)保證的從屬性，產(chǎn)生法律效果有：被保證的票據(jù)債務(wù)消滅，票據(jù)保證債務(wù)也歸于消滅(注：參見(jiàn)王-小能主編：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，第271—272頁(yè);鄭*波：《票據(jù)法》，第161頁(yè);劉甲一：《票據(jù)法新論》，第193頁(yè)。);持票人怠于為權(quán)利保全手續(xù)，致使被保證人因而免責(zé)的，保證人的責(zé)任也隨之免除(注：參見(jiàn)王-小能主編：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，第272頁(yè);劉甲一：《票據(jù)法新論》，第193頁(yè)。參見(jiàn)王-小能主編：《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》，**大學(xué)出版社1999年11月第1版，第272頁(yè);鄭*波：《票據(jù)法》，臺(tái)灣三民書局1988年版，第165頁(yè)。);票據(jù)保證人不得援引民法上保證的先訴抗辯權(quán)，這已如上所述;被保證的票據(jù)債務(wù)人免除作成拒絕證書的，其免除的記載對(duì)票據(jù)保證人也發(fā)生效力(注：劉甲一：《票據(jù)法新論》，1978年初版，第193頁(yè)。);保證債務(wù)的時(shí)效期間與被保證債務(wù)的時(shí)效期間相同，當(dāng)被保證的票據(jù)債務(wù)因時(shí)效完成而消滅時(shí)，保證債務(wù)也因而消滅(注：劉甲一：《票據(jù)法新論》，第193頁(yè);鄭洋一：《票據(jù)法之理論與實(shí)務(wù)》，第209頁(yè)。)。