案例1：原告求某與被告陳某合伙承包新昌縣大市聚鎮(zhèn)初級中學(xué)學(xué)生宿舍樓的土建水電工程、新昌縣鑫輝膠囊有限公司以及紹興市永得利膠囊有限公司車間GMP改造工程。雙方于2003年5月簽訂簡要書面協(xié)議一份，約定建造過程中的資金進(jìn)、出均由雙方平均收支出;建造過程中的分項造價必須得到兩人同意。上述工程施工完畢驗收合格后，雙方于07年11月對帳確認(rèn)總工程款為4355623元。由于原告無權(quán)領(lǐng)取工程款，被告已單獨領(lǐng)取工程款4086420元以及押金100000元，未分配給原告而導(dǎo)致糾紛發(fā)生。原告訴稱，三工程總共應(yīng)付款為4771276元，原告已為工程墊付1868678元，結(jié)合虧損情況，被告應(yīng)支付原告墊付款302851.50元，為此訴請要求支付。經(jīng)審理，本院以合伙未經(jīng)清算不符合起訴條件由，裁定駁回原告起訴。

案例2：原告張某與被告石某自2007年1月起合伙經(jīng)營掛面生意，雙方僅對出資作出書面約定：由原告出資20萬元，被告投入整套掛面設(shè)備一套，各占50%。原告出資后未實際參與經(jīng)營管理，一直由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營，全部財產(chǎn)均由其控制和支配。由于合伙生意不景氣，基本處于半做半停狀態(tài)，原告遂于08年7月提出要求解散合伙，被告不予理睬。為此，雙方發(fā)生糾紛。原告起訴要求返還投資款20萬元;如不能返還，要求對現(xiàn)有的合伙財產(chǎn)掛面設(shè)備一套按出資比例進(jìn)行分割。經(jīng)審理，本院以未經(jīng)清算要求分割合伙財產(chǎn)，返還投資款，不符合法律規(guī)定為由，駁回了原告的訴訟請求。

依據(jù)前述結(jié)案方式數(shù)據(jù)統(tǒng)計以及典型案例反饋，對于個人合伙糾紛案件處理，審判實踐一直以來存在以下錯誤認(rèn)識和做法：

1、合伙未經(jīng)清算，不予受理，即便受理也駁回起訴。本院審結(jié)的合伙糾紛案件其中以撤訴和裁定駁回起訴方式結(jié)案的，最主要的原因和理由就是合伙財產(chǎn)未經(jīng)清算，法院無法確定盈虧具體情況。人民法院曾經(jīng)實施過一段時間的限制性規(guī)定：“只有當(dāng)事人能夠提供合伙帳目審計報告，才能夠立案”，但后來出于不能剝奪當(dāng)事人最后的尋求司法救濟而取消了該限制。雖然，《公司法》與《合伙企業(yè)法》均設(shè)專章規(guī)定了公司以及合伙企業(yè)解散事由出現(xiàn)后的清算責(zé)任和具體的清算程序，但個人合伙不受該兩法律調(diào)整?！睹穹ㄍ▌t》未就個人合伙終止后的清算義務(wù)作出規(guī)定，《民訴法》亦未將合伙清算規(guī)定為訴訟的前置程序。

實踐中，大量存在的由于合伙關(guān)系陷入僵局或一方當(dāng)事人認(rèn)為帳目和財產(chǎn)均控制在自己手中而不肯配合帳目清算，另一方當(dāng)事人直接起訴要求支付合伙利潤或分割合伙財產(chǎn)的合伙糾紛案件，從《民訴法》一百零八條規(guī)定的四個受理條件來看，應(yīng)該說都已具備。其中第(三)規(guī)定的“有具體的事實和理由”中的“事實”是指原、被告之間合伙關(guān)系成立、履行、終止的具體事實以及發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實，而并非清晰或無可爭議的事實。只要原告起訴時能說明上述事實，并提供初步的起訴證據(jù)，就符合起訴條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理。盡管，在審理過程中有可能由于雙方對合伙開支帳目存在較大爭議，或帳目混亂、各自記帳等導(dǎo)致合伙開支帳目與合伙盈余無法查清，但卻不影響案件受理。因此，審判實踐長期以來存在的合伙未經(jīng)清算，不予受理，即便受理也駁回起訴的做法沒有法律依據(jù)。

2、合伙帳目不清，對合伙財產(chǎn)一律不作處理，駁回分割財產(chǎn)的訴訟請求。合伙關(guān)系中，合伙人之間或多或少的存在親屬、朋友關(guān)系，或者其他裙帶關(guān)系，這就不可避免的導(dǎo)致財務(wù)管理制度相對較為松散。比如沒有建立規(guī)范的明細(xì)賬本;小數(shù)額的采購、生產(chǎn)性支出，不同程度的存在白條入帳的情形;或者較大數(shù)額的開支，沒有法定的票據(jù)憑證;合伙人各記各的帳，分別管錢、管帳等。一旦形成糾紛并訴至法院，如果各方均只能提供部分帳目，或者帳目、財產(chǎn)都由被告控制，在其不主動配合的情況下，對于合伙經(jīng)營的實際收入和支出等事實就難以全面查清。此時，即便合伙收入清楚，合伙現(xiàn)有財產(chǎn)明確或部分明確，只要雙方對支出存有爭議，有的法官就以帳目不清，盈虧無法確定，或舉證不能為由駁回原告要求分割合伙財產(chǎn)的訴訟請求。前述案例2就是典型的例子。委托帳目審計或會計鑒定也是法院查明案件事實的途徑，并且根據(jù)《民訴法》第一百三十九規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。因此，法院不區(qū)分情形，一律以帳目不清或未經(jīng)清算，合伙財產(chǎn)不能分割為由，判決駁回原告訴訟請求，不但有違法理，并且人為地阻塞了合伙糾紛的解決渠道。

3、雖有終止合伙協(xié)議，但未經(jīng)清算，終止不發(fā)生效力。《民法通則》第30條規(guī)定，合伙終止只需合伙人達(dá)成書面協(xié)議即可，當(dāng)合伙人約定的終止事由出現(xiàn)或合伙人決定終止合伙的，合伙即可終止。由此可見，只要當(dāng)事人就終止合伙達(dá)成一致意見，合伙即終止，清算是再下一步的工作。但審判實踐中，有的法官錯誤的認(rèn)為只有經(jīng)過清算或結(jié)算，合伙才算真正終止。特別是一些口頭協(xié)商解散合伙的情形，如果一方故意不予認(rèn)可，法院就會以未經(jīng)清算為由認(rèn)定合伙關(guān)系未終止，從而判定部分合伙人的擅自經(jīng)營行為仍應(yīng)由全體合伙人共同承擔(dān)責(zé)任。