一、從“誰主張誰舉證”的原則出發(fā)，物業(yè)公司作為原告，由物業(yè)公司承擔舉證責任是法律的原則性要求。同時，物業(yè)管理合同是從物業(yè)公司“提供服務”為合同標的，物業(yè)公司按照物業(yè)合同要求提供了哪些服務自然保存有證據(jù)，由其舉證更便利、更合理。物業(yè)公司欲主張業(yè)主交納物業(yè)費，首先應當證明自身履行了合同義務，提供了相應的服務。如果物業(yè)公司在庭審中只是提供了物業(yè)管理服務合同，僅僅能證實他們和業(yè)主之間存在合同關(guān)系，至于這份合同的履行狀況，處于無法確定的狀態(tài)，那么，這顯然是遠遠不夠的。所以，僅有物業(yè)合同還不夠充分，還需提供其他證據(jù)加以補充，以便支持其訴請。這就好像買賣合同簽訂以后，賣方要想向買方收取貨款，首先得證實已交付了貨物。而“物業(yè)服務”就好比是物業(yè)合同中的“貨物”。所以，物業(yè)公司欲取得服務費，應以提供服務在先為條件。如果不能證明，則物業(yè)公司將面臨證明不能的風險。反觀業(yè)主，在物業(yè)管理中是被動接受服務的。而且，否定性事實的舉證本就不符合舉證邏輯，所以，要求業(yè)主承擔主要舉證責任，既不現(xiàn)實也不公平。

二、從物業(yè)管理的實際情況看，也應當由物業(yè)公司提供證據(jù)。物業(yè)公司是物業(yè)服務的提供者，其有能力提供與其服務相對應的證據(jù)。并且按照《上海市住宅物業(yè)服務分等收費標準》，物業(yè)管理按照不同的收費標準將物業(yè)管理的事項加以細化，將物業(yè)收費分為五級，包含五類收費：綜合管理服務標準與收費標準;公共區(qū)域清潔衛(wèi)生服務標準與收費標準;公共區(qū)域秩序維護服務標準與收費標準;公共區(qū)域綠化日常養(yǎng)護服務標準與收費標準;共用部位、共用設備設施日常運行、保養(yǎng)、維修服務標準與收費標準。而每一項的收費項下都有相對應的服務要求。不同的收費標準代表了不同層次的服務水平。比方說一級公共區(qū)域清潔衛(wèi)生服務標準與收費標準中對道路地面、綠地的要求即：每日清掃一次，無明顯暴露垃圾，無衛(wèi)生死角;明溝每周清掃一次。而四級的要求：道路、地面、綠地每日清掃二次以上，廣場磚地面每半月沖洗一次;目視地面干凈，地面垃圾滯留時間不能超過二小時;明溝每日清掃一次，明溝無雜物、無積水。由此可見，物業(yè)公司按不同的標準收取物業(yè)管理費，那么相應的，服務也要達到上述的收費的標準。作為物業(yè)公司的服務是菜單式的，每天提供哪些服務是可以量化的，為了小區(qū)的衛(wèi)生、保安、維修、綠化雇傭了哪些人員、薪金支付狀況，有哪些設備，為了物業(yè)服務，有哪些合理的支出。而該案件中物業(yè)是按照四級標準收費的，那么按照上述標準逐一審查物業(yè)公司是否作為，本是查明案件的必由之路。如果物業(yè)公司不能提供，則應承擔不能舉證的風險。反之在舉證環(huán)節(jié)如果嚴格的對待業(yè)主，則必然是不合理的要求，試想，物業(yè)公司的管理行為大多在白天進行，而大多業(yè)主這個時間基本不在小區(qū)，所以，該案法院一味要求業(yè)主舉證，而放寬物業(yè)公司的舉證責任，甚至認為物業(yè)管理無法量化的思路是錯誤的，其結(jié)果必然是物業(yè)公司坐收漁利。

三、照片在此類案件中的證據(jù)作用。在本案的庭審中部分業(yè)主提供了一些照片作為證據(jù)證明物業(yè)服務不到位的事實:比方說小區(qū)雜草叢生的照片、小區(qū)垃圾無人打掃的照片、小區(qū)設施無人維修的照片。林林種種，已經(jīng)足夠說明物業(yè)管理其服務過程中存在的不足。在此情況下，法院仍然認為業(yè)主的證據(jù)不足。判定“僅憑照片尚難以認定原告未依據(jù)合同約定履行服務”。筆者認為，法院在該案中對業(yè)主舉證責任認定過于苛刻，而對物業(yè)的舉證責任則放得過于寬松。按照民事審判的證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，在一方的舉證占有優(yōu)勢的情況下，就應當作出對該方有利的判決。何況照片在此類案件中是不可多得的證據(jù)，可以直接客觀地反映了該小區(qū)的物業(yè)管理現(xiàn)實，在沒有相反證據(jù)的情況下，應當給予采信。

解決物業(yè)合同糾紛需要證據(jù)時最好多與相關(guān)專業(yè)律師咨詢，律霸網(wǎng)可以給你提供這類服務。