答辯人：章-非，男，1946年X月X日出生，漢族

住中山市沙溪鎮(zhèn)XXXXXXXXXXXXXXX

答辯人：潘XX，男，1967年X月X日出生，漢族

住中山市沙溪鎮(zhèn)XXXXXXXXXXX大廈三樓

委托代理人：陳*春，廣東翔宇律師事務(wù)所律師

電話：13531873315

答辯人就袁修能訴陳X、章-非、潘XX租賃合同糾紛一案，依法提出答辯意見如下：

一、答辯人潘XX不應(yīng)該列為本案被告

本案為租賃合同糾紛，潘XX不是合同的當(dāng)事人，潘X依法于二零零X年X月二十八日成立的“中山市沙溪鎮(zhèn)XX制衣廠”與陳X、章-非無關(guān)。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，潘XX不享有上述合同的權(quán)利，也不承擔(dān)上述合同的義務(wù)，且潘XX成立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體成立于原告與章-非發(fā)生糾紛之后，與本案租賃合同糾紛更是風(fēng)牛馬不相及。

二、要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律根據(jù)

連帶責(zé)任作為一種民事責(zé)任，是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定由連帶義務(wù)人對(duì)債務(wù)人不履行義務(wù)而承擔(dān)全部責(zé)任的一種責(zé)任。在本案中，答辯人既無法定也無約定，原告依據(jù)什么要求答辯人承擔(dān)此連帶責(zé)任呢?原告與答辯人潘XX同樣在“中山市沙溪鎮(zhèn)XXXXX大廈三樓”經(jīng)營企業(yè)，原告系未經(jīng)工商登記的非法經(jīng)營，潘XX系合法經(jīng)營，非法的告合法的，公道何在?原告主觀臆斷，認(rèn)為潘XX的設(shè)備屬于陳XX、章-非，證據(jù)何在?

三、原告的所謂損失與答辯人無關(guān)

本案系廠房轉(zhuǎn)租合同及設(shè)備租賃合同糾紛，原告取得廠房和設(shè)備等生產(chǎn)要素后，應(yīng)依法辦理工商注冊登記合法經(jīng)營，原告因無營業(yè)執(zhí)照產(chǎn)生的問題完全是咎由自取，與答辯人無關(guān)。答辯人章-非已經(jīng)按照合同的要求提供了廠房和設(shè)備給原告，所謂停電2日，系供電局抑或業(yè)主所為，答辯人并不清楚，原告應(yīng)該向供電局或業(yè)主要求賠償。即使確認(rèn)系供電局或者業(yè)主的責(zé)任，停電2日也只能耽誤2日的交貨時(shí)間。答辯人不認(rèn)可原告所謂損失的真實(shí)性，即使原告出現(xiàn)上述損失，也是原告經(jīng)營不善造成的，與答辯人無關(guān)。原告應(yīng)該根據(jù)自己的生產(chǎn)能力與客戶簽訂合同，在生產(chǎn)能力臨時(shí)不足時(shí)候，也完全可以通過委托代工等方式履行合同，也可以與客戶協(xié)商變更合同。

在《租借協(xié)議》的序言部分，雙方已經(jīng)明確“租約期間自負(fù)盈虧”，原告企圖將自己的經(jīng)營虧損轉(zhuǎn)嫁給答辯人是違反合同的。該協(xié)議第十條規(guī)定，“甲乙雙方因債務(wù)而影響對(duì)方正常生產(chǎn)，須負(fù)責(zé)對(duì)方損失。”只能理解為第三方債權(quán)人混淆原告與答辯人章-非的主體資格而造成對(duì)方的損失，不應(yīng)該作擴(kuò)大化的解釋，從而違反“自負(fù)盈虧”的原則。

四、扣除設(shè)備按金后，原告尚欠答辯人章-非1027.4元。

根據(jù)上述《租借協(xié)議》第一條、第二條、第四條、第六條，原告尚欠答辯人章-非三、四月份廠房和設(shè)備租金12000元，原告欠章-非代繳水電費(fèi)7682.4元(原告承認(rèn)水電費(fèi)為7223元)，原告還欠答辯人章-非機(jī)修費(fèi)、治安費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等代支雜費(fèi)1345元。上述費(fèi)用合計(jì)21027.4元人民幣，扣除設(shè)備按金20000元后，原告尚欠答辯人章-非1027.4元人民幣(詳見費(fèi)用分?jǐn)偯骷?xì)表)。

綜上，答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

答辯人：

時(shí)間：