無(wú)因性原則使得持有票據(jù)的人當(dāng)然成為票據(jù)權(quán)利人，其行使票據(jù)權(quán)利時(shí)，無(wú)需證明授受票據(jù)的原因，只以提示票據(jù)為要件。另一方面，票據(jù)債務(wù)人也不得以票據(jù)原因是違法的，或非法律義務(wù)，或存在有其他瑕疵為理由，對(duì)抗真正持票人。無(wú)因性原則之所以有這樣的法律效果，在于它有使人的抗辯切斷的法律機(jī)能。在民法上，債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，債務(wù)人的抗辯也隨之轉(zhuǎn)移而指向新的債權(quán)人。票據(jù)法上則不同。比如我國(guó)票據(jù)法第13條第1款就有“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人”的規(guī)定，例如買(mǎi)主A把賣(mài)主B作為收款人，為支付貨款而簽發(fā)本票。A如果因?yàn)锽不履行合同而解除合同，而B(niǎo)已把該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給了善意第三人C，這種情況下，如果站在有因性的立場(chǎng)上，原因關(guān)系一解除，票據(jù)出票行為也就喪失了效力，A的票據(jù)債務(wù)得以免除。也就是A不僅對(duì)B，而且對(duì)C的票據(jù)金額支付義務(wù)均得以免除(與民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效果相同)。但是如果按無(wú)因性理論，A與B，B與C之間的原因關(guān)系各不相同，A對(duì)B的基于原因關(guān)系的抗辯，因票據(jù)轉(zhuǎn)讓給C而發(fā)生原因關(guān)系斷裂，A對(duì)B的抗辯不得對(duì)C行使。即票據(jù)轉(zhuǎn)移，票據(jù)債務(wù)人對(duì)其后手的抗辯并不轉(zhuǎn)移而因票據(jù)的無(wú)因性切斷。

英國(guó)學(xué)者施米托夫?qū)ζ睋?jù)無(wú)因性的機(jī)能有過(guò)一段形象的表述：“不容忽視，匯票自開(kāi)始出現(xiàn)之日起，就是融資的一種手段。除即期匯票外，它實(shí)際上是一種信貸工具，由銀行或金融機(jī)構(gòu)作為受票人、付款人、背書(shū)人或持票人對(duì)匯票進(jìn)行議付、貼現(xiàn)或承付。銀行家們對(duì)于導(dǎo)致產(chǎn)生匯票的交易并不感興趣。為購(gòu)買(mǎi)羊毛、木材或無(wú)核小葡萄干而開(kāi)出的匯票是否有對(duì)價(jià)關(guān)系，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的。對(duì)于處理票據(jù)的金融界人士來(lái)說(shuō)，匯票究竟由賣(mài)方開(kāi)出，還是由買(mǎi)方的擔(dān)保人開(kāi)出，同樣也是無(wú)關(guān)緊要的。票據(jù)交易的典型特征是：它作為一種純粹的金融交易，完全脫離了交易的最終目的，按它自己的是非曲直作出判斷。對(duì)于銀行家來(lái)說(shuō)，重要的是考慮票據(jù)的形式是否得當(dāng)。匯票票面必須有效，不應(yīng)過(guò)期，并不得以不承兌或不付款為由而拒付。此外，匯票不僅僅在賣(mài)方——銀行——買(mǎi)方這三者之間流通，銀行本身也可作為匯票的背書(shū)人，在需要流動(dòng)資金的時(shí)候，把它拿到貼現(xiàn)行議付。從受款人到最終的持票人，可能經(jīng)過(guò)一系列的背書(shū)人?！?/p>