2002年11月，被告靈川縣xx旅游度假有限公司依法成立，被告注冊(cè)資金人民幣100萬元，原始股東為李xx、陸xx、趙xx、廖xx、李-杰、楊xx、廖xx。原告出資10萬元，其占該公司股份的10%，為該公司的股東之一。2007年12月27日，被告靈川縣xx旅游度假有限公司將名稱變更為桂林七彩桃花溪旅游度假休閑有限公司。2003年10月8日，“廖xx”分別與“陳*漪”、“劉*振”簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有被告的10%股份轉(zhuǎn)給“陳*漪”、“劉*振”，原告廖xx對(duì)協(xié)議簽名不予認(rèn)可。2004年12月30日，原告與第三人華*偉簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定第三人華*偉以人民幣40萬元收購原告在被告公司所持有的10%股份。2005年3月5日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》，約定“由于甲方在2003年公司法人變更及股份轉(zhuǎn)讓過程中未經(jīng)乙方同意，將乙方10%的股份轉(zhuǎn)讓給了其他股東，造成了乙方的經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)經(jīng)雙方友好協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：甲方支付人民幣15萬元整，給乙方作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，乙方放棄對(duì)甲方的股權(quán)要求，甲方共需支付乙方人民幣28萬元(含甲方未付的工程款13萬)，甲方在2005年5月份起，每月支付乙方3萬元，直到28萬付完為止”，第三人華*偉在協(xié)議上簽字并加蓋了被告公司印章。爾后，雙方又在該協(xié)議復(fù)印件上增加了一條“若不能按時(shí)按數(shù)支付，乙方有權(quán)收回股份”，并在該條款上加蓋了被告公司印章。2005年4月30日，被告公司召開了第17次股東會(huì)會(huì)議，只是決議同意原告的10%股份轉(zhuǎn)讓給第三人華*偉,并未對(duì)該《補(bǔ)償協(xié)議》進(jìn)行決議，原告廖xx也以股東身份參加了該會(huì)議。2007年11月1日，原告通過訴訟向被告追回了工程款13萬元。2008年1月22日，原告訴至法院，要求：1、被告支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款15萬元;2、被告因違約而支付給原告違約金3萬元;3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。法院在審理過程中還查明，一、第三人華*偉在與原告簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，是被告公司的法定代表人;二、2004年8月后，第三人華*偉為被告公司股東;三、2005年3月份，原告廖xx在被告提供的股權(quán)變動(dòng)情況登記表中仍登記為股東。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同是否有效。

【分析】

本案是一起表面上看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上卻極為復(fù)雜的合同糾紛，特別是因第三人華*偉缺席，以致無法核實(shí)部分事實(shí)，給案件的審理增加了難度。但法院通過對(duì)證據(jù)的客觀合理分析，確認(rèn)了相關(guān)法律事實(shí)，沒有被原告及第三人華*偉的行為所蒙蔽，最終做出公正判決，雙方均未上訴。本案在處理上有以下兩大難點(diǎn)：

1、原告于2003年10月8日分別與陳*漪、劉*振簽訂的兩份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真假問題在庭審過程中，原告明確表明其在這兩份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽名與自己的真實(shí)簽名差異甚遠(yuǎn)，實(shí)屬偽造，其不予認(rèn)可。同時(shí)，原告提出該兩份協(xié)議并未經(jīng)股東會(huì)決議通過，是不生效的?！吨腥A人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，第三十八條規(guī)定股東會(huì)行的職權(quán)有有11類事項(xiàng)，其中的兜底條款為“公司章程規(guī)定的其它職權(quán)”。在法院依法調(diào)取的被告的公司章程中第九條亦規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，第十三條規(guī)定公司股東會(huì)的職權(quán)中有對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資(股權(quán))作出決議該項(xiàng)。陳*漪、劉*振系被告公司股東之外的人，且被告又無法提供關(guān)于討論通過該兩份協(xié)議的股東會(huì)決議。因此，該兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不生效。本應(yīng)通過筆跡鑒定核實(shí)的的事實(shí)，現(xiàn)法院另辟蹊徑，否定了該兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2、《補(bǔ)償協(xié)議》的效力問題

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了五類合同無效的情形，其中第(二)項(xiàng)是“惡意串通，損害國家、集體或第三者利益”。惡意串通的合同是指雙方當(dāng)事人非法串通在一起，共同訂立某種合同，造成國家、集體或第三者利益的損害。這類合同的特點(diǎn)主要包括：第一，當(dāng)事人出于惡意。惡意是相對(duì)于善意而言的，即明知或應(yīng)知某種行為將造成對(duì)國家、集體或第三者的損害，而故意為之。雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人不知或不應(yīng)知道其行為的損害后果，不構(gòu)成惡意。當(dāng)事人出于惡意，表明其主觀上具有違法的意圖。第二，當(dāng)事人之間互相串通。互相串通，首先是指當(dāng)事人都具有共同的目的，即都希望通過實(shí)施某種行為而損害國家、集體或第三者的利益。共同的目的可以表現(xiàn)為當(dāng)事人事先達(dá)成一致的協(xié)議，也可以是一方作出意思表示，而對(duì)方或其他當(dāng)事人明知實(shí)施該行為所達(dá)到的目的非法，而用默示的方式表示接受。其次，當(dāng)事人互相配合或者共同實(shí)施了該非法行為。在惡意串通行為中當(dāng)事人所表達(dá)的意思是真實(shí)的，但這種意思表示是非法的，因此是無效的。

本案中，《補(bǔ)償協(xié)議》上有原告與第三人華*偉的親筆簽名，以及被告公司的印章，因第三人華*偉在當(dāng)時(shí)是被告公司的法定代表人，故該協(xié)議從形式上看，的確是原、被告雙方簽訂的協(xié)議，是合法的。但被告在庭審中表示其并不知曉此事，該協(xié)議僅是第三人華*偉的個(gè)人意思表示，與公司無關(guān)。原告與第三人華*偉于2004年12月30日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定第三人華*偉以人民幣40萬元收購原告在被告公司所持有的10%股份，該協(xié)議也由被告公司于2005年4月30日召開的第17次股東會(huì)會(huì)議決議通過，但第三人華*偉并未實(shí)際支付給原告股金，而原告卻已將股份轉(zhuǎn)讓至第三人華*偉名下。而在《補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容中，有一項(xiàng)“若不能按時(shí)按數(shù)支付，乙方有權(quán)收回股份”，其隱含之意就是被告支付的補(bǔ)償金實(shí)際上就是原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股金，被告按協(xié)議履行支付義務(wù)，原告即有權(quán)隨時(shí)收回股權(quán)，這與原告已將股份轉(zhuǎn)讓給第三人華*偉的事實(shí)相矛盾，矛盾之處就在已轉(zhuǎn)讓給第三人華*偉股份為何能因被告公司不支付給原告補(bǔ)償金而被原告隨意收回。

由此可知，如被告所述，該《補(bǔ)償協(xié)議》事實(shí)上只是原告與第三人華*偉私人之間的協(xié)議，與被告無關(guān)，第三人華*偉的行為實(shí)屬“空手套白狼”，其作為被告公司法定代表人濫用手中權(quán)力，假借補(bǔ)償之名而利用被告公司資金變相買受原告在被告公司的股份，以達(dá)到名利雙收的目的。因在2005年4月30日，被告公司股東大會(huì)討論同意該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，原告仍以公司股東身份參加了會(huì)議，因此，原告在2005年3月5日與被告簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，仍為被告股東身份。原告和身為被告法定代表人的第三人華*偉作為公司股東，應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)依照公司章程和公司法規(guī)定行使股東權(quán)利，明知該《補(bǔ)償協(xié)議》有損被告和其他股東利益而為之，爾后又未經(jīng)被告股東大會(huì)通過或追認(rèn)，實(shí)屬假借公司名義惡意串通。因此，該《補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)歸于無效，原告借此所提出的訴請(qǐng)，應(yīng)予以駁回。

【裁判結(jié)果】

依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，靈川縣人民法院作出如下判決：駁回原告莫*勝的訴訟請(qǐng)求。