律師評(píng)析：

1、本案本來(lái)是一個(gè)很常見的案例，賣方貨物不合格的確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，法院依照合同約定所做的判決并沒(méi)有問(wèn)題。但是不同于一般的買賣交易，本案對(duì)于買賣雙方都是一個(gè)應(yīng)該吸取的教訓(xùn)，其關(guān)鍵在于買方開出的票據(jù)。

2、根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)是無(wú)因性的。因此，票據(jù)的法律地位相當(dāng)于一個(gè)欠條，出票人對(duì)持票人有強(qiáng)制的、不可推卸的付款義務(wù)，這種付款義務(wù)不得引用基礎(chǔ)合同(如貨物質(zhì)量問(wèn)題等等)進(jìn)行抗辯。本案中買賣合同成立并且賣方交貨后，買方已經(jīng)成為買賣合同下的債務(wù)人;而一旦買方開出支票給賣方，他就又成為票據(jù)關(guān)系下的債務(wù)人，盡管這兩種債務(wù)實(shí)際上為一種。當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，賣方可以選擇使用合同關(guān)系起訴買方，這樣買方當(dāng)然也可以使用合同關(guān)系(如貨物質(zhì)量等)進(jìn)行抗辯，本案就是這個(gè)例子，其結(jié)果是賣方敗訴。但是本案中賣方完全可以拋開合同，直接適用票據(jù)關(guān)系起訴買方，這時(shí)買方無(wú)法采用合同關(guān)系進(jìn)行抗辯，賣方必然勝訴。

3、我國(guó)的票據(jù)包括匯票、支票、本票三種，本票是銀行作為出票人簽發(fā)的，因此商業(yè)交易中最常見的是匯票(商業(yè)匯票)和支票，這幾種票據(jù)法律原理都是一樣的，即屬于一種無(wú)條件付款的指令。

4、對(duì)于買方，它應(yīng)該吸取的教訓(xùn)是開出票據(jù)時(shí)，一定要慎重。如果必須用票據(jù)作為付款保證，一定要在票據(jù)上記載“保證”字樣，否則它不是一個(gè)擔(dān)保票據(jù)，仍然是一個(gè)無(wú)條件付款的指令，到期日必須付款。應(yīng)當(dāng)指出，即使標(biāo)明“保證”字樣，也不能完全擺脫到期日付款的法律義務(wù)，但可以在合同中約定其收回的條件等，這樣在訴訟中可以做適當(dāng)?shù)目罐q。

5。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，支票的訴訟時(shí)效為到期日起半

年(其他票據(jù)為二年)。這一點(diǎn)要特別引起重視，實(shí)踐中已經(jīng)有很多當(dāng)事人錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效，不得不用基礎(chǔ)合同起訴，最終導(dǎo)致敗訴。某美國(guó)公司XX公司擁有“XX”商標(biāo)。但其致力開拓中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)域名已經(jīng)為一家不知名中國(guó)公司注冊(cè)，經(jīng)協(xié)商未果該公司起訴要求撤銷該中國(guó)公司的域名。法院審理認(rèn)為，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明被告在注冊(cè)時(shí)知道原告的存在，其xx商標(biāo)顯著性較差，被告注冊(cè)的域名同其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)性，判決原告敗訴。