先看一則案例：1993年2月，某供銷公司在其開戶銀行購(gòu)買了一本支票，并向銀行預(yù)留了財(cái)務(wù)專用章和負(fù)責(zé)人名章.同年3月8日有人持加蓋了供銷公司財(cái)務(wù)專用章和負(fù)責(zé)人名章的上述其中一張支票，到銀行提示付款。銀行對(duì)該現(xiàn)金支票上記載的簽章、簽發(fā)日期、金額、付款人、收款人名稱等事項(xiàng)進(jìn)行了審查，并按會(huì)計(jì)核實(shí)手續(xù)規(guī)定，對(duì)支票印鑒進(jìn)行了折角驗(yàn)證，未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，即支付了票款。次日，供銷公司發(fā)現(xiàn)上述款項(xiàng)為他人冒領(lǐng)。經(jīng)查，支票被盜4張。公安機(jī)關(guān)對(duì)支票上的印鑒與預(yù)留銀行印鑒進(jìn)行了刑事技術(shù)鑒定，認(rèn)定2個(gè)印文不是同一枚印模所蓋,遂引發(fā)爭(zhēng)議。供銷公司請(qǐng)求法院判決銀行賠償損失。

一審法院認(rèn)為銀行、供銷公司均有過(guò)錯(cuò)，判決銀行賠償該供銷公司損失80%，供銷公司自行承擔(dān)20%。二審法院審理認(rèn)為，銀行在付款前雖對(duì)印鑒進(jìn)行過(guò)核對(duì)，但未仔細(xì)查辨真?zhèn)?，致使供銷公司存款被冒領(lǐng)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，判決銀行全額賠償供銷公司損失。銀行提出申訴，再審法院認(rèn)為銀行已盡到了審查之責(zé)，供銷公司對(duì)支票保管不善，以致他人取得支票并偽造印鑒提走資金，是造成資金損失的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任.同時(shí)銀行的付款客觀上造成了供銷公司的損失，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。再審法院最后判決銀行賠償供銷公司損失的20%，供銷公司自行承擔(dān)80%。

該案發(fā)生在《票據(jù)法》實(shí)施之前，由于當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)規(guī)定不甚明確，所以三審法院判決有三個(gè)結(jié)果。

本案的焦點(diǎn)實(shí)際在于銀行作為票據(jù)付款人應(yīng)該在票據(jù)的審查方面盡到怎樣的義務(wù)。

從理論上來(lái)說(shuō)，票據(jù)付款人的審查義務(wù)可分為形式審查義務(wù)和實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。形式審查是從票據(jù)的外觀形式進(jìn)行審查，主要審查票據(jù)上的記載事項(xiàng)是否完全，票據(jù)上漏載法定絕對(duì)必要事項(xiàng)之一的，付款人不必付款。票據(jù)的實(shí)質(zhì)審查是指從實(shí)質(zhì)上考察持票人是不是真正的票據(jù)權(quán)利人。但票據(jù)是一種流通證券，一般會(huì)經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，要求票據(jù)付款人在付款前對(duì)所有相關(guān)票據(jù)付款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查是不可能的。從票據(jù)法的要求來(lái)看，一般也只規(guī)定付款人有形式審查義務(wù)，對(duì)持票人是否為真實(shí)權(quán)利人無(wú)須審查。相對(duì)于實(shí)質(zhì)審查，形式審查較為簡(jiǎn)單，但卻非常重要。票據(jù)的形式審查是票據(jù)正常流通最基本的保障措施。

我國(guó)《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：付款人及其代理人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，付款人在進(jìn)行付款時(shí)，只有依法進(jìn)行完形式審查后，只要無(wú)惡意或重大過(guò)失，付款行為就產(chǎn)生法律效力。從本條的立法原意來(lái)看，法律僅要求付款人不得惡意付款，并且在主觀上負(fù)有一定的注意義務(wù)，否則，付款人即使已為付款行為，也要自行承擔(dān)責(zé)任。