[案情]

原告：盤xx。

被告：中國xx資產(chǎn)管理公司廣州辦事處(以下簡稱為被告一)。

被告：**經(jīng)濟特區(qū)xx公司(以下簡稱為被告二)。

被告：珠海市xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱為被告三)。

被告：珠海xx利投資有限公司(以下簡稱為被告四)。

被告：廣東xx投資有限公司(以下簡稱為被告五)。

原告盤xx系我國澳門特別行政區(qū)新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行的企業(yè)主。2000年6月12日，珠海市**物業(yè)公司(甲方)與**新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行(乙方)經(jīng)批準以合作經(jīng)營方式在珠海設(shè)立珠海市**建**地產(chǎn)有限公司，雙方的利潤分配比例為甲方占48%，乙方占52%。

2003年11月5日，珠海市**物業(yè)公司出具關(guān)于公開轉(zhuǎn)讓我方投資權(quán)益的通知給**新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行，提出由于**新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行未能依照協(xié)議履行出資義務(wù)，珠海市**物業(yè)公司擬以6000萬元為底價進行公開招標，轉(zhuǎn)讓珠海市**物業(yè)公司在合作公司的投資權(quán)益，將邀請**新華地產(chǎn)建筑貿(mào)易行參加投標，在同等條件下?lián)碛袃?yōu)先購買的權(quán)利。

2004年9月28日，《南方日報》登載了中國xx資產(chǎn)管理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓招標公告，內(nèi)容為：“通過公開招標的方式轉(zhuǎn)讓**經(jīng)濟特區(qū)xx公司對珠海市**物業(yè)公司的股權(quán)”。被告珠海xx利投資有限公司與被告廣東xx投資有限公司遂與中國xx資產(chǎn)管理公司聯(lián)系招標事宜，參與投標。2004年10月12日，廣東省廣州市公證處以(2004)穗證內(nèi)經(jīng)字第115651號公證書，對珠海市**物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目的招標、開標、評標活動進行了現(xiàn)場公證。經(jīng)評標委員會評議：廣東xx投資有限公司和xx利投資有限公司(聯(lián)合投標)中標。2004年10月18日，中國xx資產(chǎn)管理公司廣州辦事處、**經(jīng)濟特區(qū)xx公司、珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司簽訂珠海市**物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，**經(jīng)濟特區(qū)xx公司出讓對珠海市**物業(yè)公司的100%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價為人民幣8800萬元，珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司以一次性付款人民幣8800萬元的投標條件成為中標人。廣東xx投資有限公司經(jīng)珠海市**達會計師事務(wù)所有限公司審計，截至2004年11月12日，受讓了**經(jīng)濟特區(qū)xx公司的50%股權(quán)，珠海xx利投資有限公司受讓了**經(jīng)濟特區(qū)xx公司的50%股權(quán)。2004年11月24日，珠海市**物業(yè)公司經(jīng)珠海市工商行政管理局核準變更登記為珠海市xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，股東變更登記為珠海xx利投資有限公司和廣東xx投資有限公司，各出資人民幣500萬元，分別占股權(quán)的50%。

原告盤xx認為**經(jīng)濟特區(qū)xx公司出讓對珠海市**物業(yè)公司的100%股權(quán)的行為侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，遂提起訴訟。

[審判]

廣東省珠海市中級人民法院一審認為：被告一與被告二將被告三的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四、被告五的行為并未侵犯原告的優(yōu)先購買權(quán)。本案中原告認為被告一與被告二將被告三的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四、被告五的行為侵犯了原告的優(yōu)先購買權(quán)，理由是該行為其實是轉(zhuǎn)讓了被告三在珠海市**建**地產(chǎn)有限公司的48%投資權(quán)益。經(jīng)審查，珠海市**物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第三條規(guī)定，被告二向被告四、被告五出讓珠海市**物業(yè)公司(被告三)的100%股權(quán)，由此可見，被告四、被告五受讓的是對被告三的股權(quán)。被告三在合作企業(yè)中48%的投資權(quán)益系被告三公司資產(chǎn)的組成部分，其自身股權(quán)變動并不導(dǎo)致公司資產(chǎn)歸屬的變化，股權(quán)與公司財產(chǎn)權(quán)是完全不同的兩個概念。被告三在合作企業(yè)中48%投資權(quán)益并非轉(zhuǎn)讓標的，換言之，被告四、被告五受讓了被告三的股份，并未受讓被告三對合作企業(yè)的投資權(quán)益。原告主張的優(yōu)先購買權(quán)系指中外合作經(jīng)營企業(yè)的一方在轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)中的投資權(quán)益時，在同等條件下，另一方具有優(yōu)先購買權(quán)。此種優(yōu)先購買不能及于合作企業(yè)合作方自身的股權(quán)。因此，法院認為，原告缺乏行使優(yōu)先購買權(quán)的前提基礎(chǔ)，被告一與被告二將被告三的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告四、被告五的行為并未侵犯原告的優(yōu)先購買權(quán)。

宣判后，原告盤xx不服一審判決，提起上訴。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為：股東的優(yōu)先購買權(quán)依法應(yīng)限定于同一公司的股東之間，盤xx在本案中主張對財務(wù)公司(物業(yè)公司的股東，轉(zhuǎn)讓后更名為xx公司)的股權(quán)享有的優(yōu)先購買權(quán)，因盤xx并不是物業(yè)公司的股東，其無權(quán)對財務(wù)公司在物業(yè)公司100%的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。盤xx上訴認為其享有對財務(wù)公司所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有的是股權(quán)，公司享有的是財產(chǎn)權(quán)，股權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是相分離的。盤xx上訴認為財務(wù)公司對物業(yè)公司股權(quán)的變更等同于物業(yè)公司財產(chǎn)權(quán)的改變?nèi)狈κ聦嵑头梢罁?jù)，法院不予支持。因此廣東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案爭議的焦點為**經(jīng)濟特區(qū)xx公司出讓珠海市**物業(yè)公司100%股權(quán)給第三方的行為是否侵犯了原告的優(yōu)先購買權(quán)，即中外合作經(jīng)營企業(yè)外方的優(yōu)先購買權(quán)是否受到侵犯。解決該爭議焦點的前提和關(guān)鍵在于如何判斷中外合作經(jīng)營企業(yè)的優(yōu)先購買權(quán)。

一、如何判斷中外合作經(jīng)營企業(yè)的優(yōu)先購買權(quán)

優(yōu)先購買權(quán)是基于有限責任公司的人合性以及公司穩(wěn)定運轉(zhuǎn)而賦予其他股東的一種救濟權(quán)利，它也是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定限制。所謂股東優(yōu)先購買權(quán)，是指當有限責任公司的股東經(jīng)股東會同意而對外轉(zhuǎn)讓出資時，其他股東基于其公司股東的資格和地位，在同等條件下，對該出資有優(yōu)先購買的權(quán)利。

股東行使優(yōu)先購買權(quán)必須具備法定條件，我國公司法第三十五條規(guī)定：“有限責任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的，股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！惫痉ǖ谌龡l規(guī)定：“有限責任公司在新增資本時，原有股東有優(yōu)先購買權(quán)?！北景傅闹型夂献鹘?jīng)營企業(yè)在中國內(nèi)地注冊登記為有限責任公司，依據(jù)《公司法)第二百一十八條的規(guī)定，公司法與外商投資的法律規(guī)范是普通法與特別法的關(guān)系，即特別法優(yōu)先適用于普通法，在外商投資的法律規(guī)范沒有規(guī)定時可以適用公司法的規(guī)定，因此上述規(guī)定同樣適用于中外合作經(jīng)營企業(yè)。

綜上，中外合作經(jīng)營企業(yè)的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當具備的法定條件為：股東的優(yōu)先購買權(quán)的前提和基礎(chǔ)為應(yīng)限于同一公司的股東，即合營他方，不是同一公司的股東不享有優(yōu)先購買權(quán);轉(zhuǎn)讓的標的物應(yīng)當是中外合作合營企業(yè)的股份;限制性條件是同等條件，即優(yōu)先購買權(quán)的條件應(yīng)當同等。

在本案中，原告認為**經(jīng)濟特區(qū)xx公司上述轉(zhuǎn)讓行為的實質(zhì)是轉(zhuǎn)讓了其在珠海市**建**地產(chǎn)有限公司的48%的投資權(quán)益，從而侵犯了其股東優(yōu)先購買權(quán)。即原告所主張的優(yōu)先購買權(quán)系指中外合作經(jīng)營企業(yè)的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)中的投資權(quán)益時，在同等條件下，另一方具有優(yōu)先購買權(quán)。因此該優(yōu)先購買權(quán)的行使必須符合上述法定條件。綜合分析本案的事實，本案原告主張的優(yōu)先購買權(quán)并不符合法律規(guī)定，理由如下：

(一)本案轉(zhuǎn)讓的標的物不是合營方所擁有的合營企業(yè)的股份。從本案事實來看，**經(jīng)濟特區(qū)xx公司與原告合作成立了中澳合作經(jīng)營企業(yè)珠海市**建**地產(chǎn)有限公司，**經(jīng)濟特區(qū)xx公司擁有珠海市**物業(yè)公司的100%股權(quán)。**經(jīng)濟特區(qū)xx公司依照法定程序通過招標方式將其在珠海市**物業(yè)公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司，從珠海市**物業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的第三條轉(zhuǎn)讓標的的內(nèi)容來看，轉(zhuǎn)讓標的是**經(jīng)濟特區(qū)xx公司享有的珠海市**物業(yè)公司的100%股權(quán)。由此可見，珠海xx利投資有限公司、廣東xx投資有限公司受讓的并非**經(jīng)濟特區(qū)xx公司在珠海市**建**地產(chǎn)有限公司的股份。因此，**經(jīng)濟特區(qū)xx公司在合作企業(yè)中48%投資權(quán)益并非轉(zhuǎn)讓標的，原告所主張的中外合作經(jīng)營企業(yè)的優(yōu)先購買權(quán)不符合法律規(guī)定。

(二)股權(quán)與公司財產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代公司法中相互分離，不能混為一談。

原告認為，**經(jīng)濟特區(qū)xx公司將其所擁有的全資子公司的股份轉(zhuǎn)讓的行為，實際上是轉(zhuǎn)讓了該子公司在中外合作經(jīng)營企業(yè)的48%投資權(quán)益。盡管珠海市**物業(yè)公司在合作企業(yè)中48%投資權(quán)益系珠海市**物業(yè)公司資產(chǎn)的重要組成部分，但是其自身股東的變動并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)歸屬的變化。依據(jù)現(xiàn)代公司法的基本理念，股權(quán)與公司財產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代公司法中是相互分離的。**經(jīng)濟特區(qū)xx公司將其所擁有的全資子公司的股份轉(zhuǎn)讓的行為與該公司在中外合作經(jīng)營企業(yè)的投資權(quán)益是兩個不同的概念，不能混為一談。

綜上，由于本案的轉(zhuǎn)讓標的物并不是中外合作經(jīng)營企業(yè)的股份，而是中外合作經(jīng)營企業(yè)中合營中方所擁有的全資子公司的股份，合營外方在該子公司中并不擁有任何股份，股東的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當只是限于同一公司的股東之間，因此合營外方缺乏行使優(yōu)先購買權(quán)的法定要件，原告的優(yōu)先購買權(quán)并未受到侵犯。

二、審理中外合作經(jīng)營企業(yè)優(yōu)先購買權(quán)糾紛的思考

盡管我國公司法第三十五條及第三十三條規(guī)定了股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但是細究上述條文，公司法對優(yōu)先購買權(quán)的行使程序、方法以及審查標準均缺乏明確的指引。中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例第二十三條規(guī)定了合營方的優(yōu)先購買權(quán)，但是對中外合作經(jīng)營企業(yè)中的優(yōu)先購買權(quán)并未作出規(guī)定。依據(jù)公司法第二百一十八條的規(guī)定，公司法與三資企業(yè)法是普通法與特別法的關(guān)系，在三資企業(yè)法沒有規(guī)