股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為個(gè)人權(quán)利的交換，當(dāng)事人雙方在誠(chéng)實(shí)守信、平等自愿、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行溢價(jià)交易并無(wú)不可，但在已知的案例中，大多數(shù)出讓人僅獲得了溢價(jià)轉(zhuǎn)讓款的極小部分，而大部分錢(qián)款則被中介機(jī)構(gòu)收入囊中。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系來(lái)看，出讓人、中介機(jī)構(gòu)、受讓人三者之間形成“要約與承諾”的合同關(guān)系，中介機(jī)構(gòu)是根據(jù)出讓人和受讓人的委托代理交易行為，在實(shí)際交易中會(huì)產(chǎn)生以下幾種情況：一是出讓人對(duì)出讓股權(quán)的初始價(jià)和末端價(jià)做出確定，并承諾將初始價(jià)與末端價(jià)之間的差額作為中介機(jī)構(gòu)的推介、勞務(wù)等費(fèi)用;二是出讓人未對(duì)出讓股權(quán)的初始價(jià)和末端價(jià)做出確定，中介機(jī)構(gòu)自行確定股價(jià)，并將大部分轉(zhuǎn)讓款占為己有;三是中介機(jī)構(gòu)從出讓人處購(gòu)買(mǎi)所有股權(quán)后再加價(jià)經(jīng)銷(xiāo)。同時(shí)，在實(shí)際交易中，中介機(jī)構(gòu)往往會(huì)利用受讓人缺乏股權(quán)知識(shí)的弱點(diǎn)，并未如實(shí)告知受讓人股權(quán)的實(shí)際價(jià)格，而是直接以溢價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)與受讓人簽訂中介合同，對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)實(shí)際上是被剝奪了“反要約”的權(quán)利。

筆者認(rèn)為：在上述三種情況中，第一種行為屬于中介機(jī)構(gòu)依法從事了中介行為，并合法獲得收益，而另兩者行為都違法了《經(jīng)紀(jì)人條例》的規(guī)定。但需要強(qiáng)調(diào)的是，《刑法》修正案將“非法經(jīng)營(yíng)證券”行為確認(rèn)為犯罪的立法本意是對(duì)不具備證券經(jīng)營(yíng)資質(zhì)而從事經(jīng)營(yíng)行為的單位或個(gè)人予以刑事處罰，而中介機(jī)構(gòu)如果具備了股權(quán)轉(zhuǎn)讓資質(zhì)，在從事未上市股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中違反《經(jīng)紀(jì)人條例》規(guī)定，實(shí)施了超越經(jīng)營(yíng)范圍、超過(guò)傭金比例以外獲取巨額利潤(rùn)等行為只是構(gòu)成了行政違法，應(yīng)由工商部門(mén)予以行政處罰。