實(shí)踐中，在對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，有的法院要求其他股東在以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前就決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如不放棄就要參加股權(quán)拍賣程序，與其他競(jìng)買人公平競(jìng)價(jià);有的法院直接要求其他股東以法院的評(píng)估價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不行使的視為放棄。筆者認(rèn)為，這些做法與立法本意相去甚遠(yuǎn)，不能有效保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

首先，公司法第七十二條規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。可見(jiàn)，“同等條件”是其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提。究竟如何確定“同等條件”筆者認(rèn)為，這里的“同等條件”是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終條件，是出讓方與受讓方最終成交的價(jià)格與份額。如果要求其他股東參加股權(quán)拍賣等程序去競(jìng)買或要求他們以評(píng)估價(jià)受讓，其他股東就不具有優(yōu)先權(quán)了。

其次，有人認(rèn)為，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與拍賣規(guī)則是相互矛盾的，拍賣的規(guī)則是“價(jià)高者得”，如保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，必然導(dǎo)致競(jìng)買人的利益難以保障。筆者認(rèn)為，根據(jù)拍賣法第十八條的規(guī)定，拍賣人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵。對(duì)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)即是該股權(quán)存在的瑕疵，在拍賣之前，應(yīng)向競(jìng)買人告知其他股東保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況，再由愿意競(jìng)買的人員參加競(jìng)拍，這樣既保護(hù)了其他股東法定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又未侵犯其他競(jìng)買人的利益。