仲裁協(xié)議的獨(dú)立性(==又稱為仲裁協(xié)議的“分離性”或“自治性”該原則的基本精神認(rèn)為：合同中的仲裁條款與主合同是可分的，仲裁條款雖然附屬于主合同，但與主合同形成了兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。它具有相對獨(dú)立性，其有效性不受主合同有效性的影響。即使合同無效，仲裁條款仍然有效。法官對于該原則作了較為形象和準(zhǔn)確的詮釋，這一論斷被許多國際商事仲裁論著及文章所引用：“當(dāng)事人之間簽訂一項(xiàng)包含仲裁條款的協(xié)議時(shí)，他們之間形成了兩項(xiàng)而不是一項(xiàng)協(xié)議，其中，仲裁協(xié)議在其主合同自始無效或失效時(shí)仍保持其效力?！备鶕?jù)這一“自治”概念，仲裁條款不受主合同命運(yùn)的影響，不論主合同無效、終止或根本不存在。更有學(xué)者甚至提出“完全自治”的概念。

眾所周知，仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的產(chǎn)生、確立及得到國際商事仲裁界的普遍接受有一相當(dāng)長的歷史過程仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的法律意義及內(nèi)涵仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的法律意義及內(nèi)涵。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：仲裁條款是與主合同不可分離的一部分，主合同無效，合同中的仲裁條款理所當(dāng)然也歸于無效。遇有當(dāng)事人對主合同的有效性問題提出異議，只要當(dāng)事人仍試圖以仲裁方式解決爭議，則首先應(yīng)有法院對合同的效力及仲裁條款的效力作出決定。仲裁庭無法從一個(gè)真空(Vacuum)中取得合法資格來對合同效力、仲裁庭的管轄權(quán)以致案件的是非曲直問題說三道四。

然而，隨著國際商事仲裁的發(fā)展，上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)已越來越暴露出其弊端，因?yàn)樗鼘⒅俨猛ビ袡?quán)審理合同有效性爭議的可能性排除在外仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的法律意義及內(nèi)涵文章仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的法律意義及內(nèi)涵，如果合同當(dāng)事人一方在他方提請仲裁時(shí)主張合同無效，此種情況下，仲裁庭便只能在法院對該合同有效性予以確認(rèn)的情況下，開始仲裁程序，顯然，仲裁制度失去了其存在的基礎(chǔ)。由此可見，仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的確立對于仲裁制度的維護(hù)及仲裁的發(fā)展具有積極的法理意義。特別是，仲裁協(xié)議獨(dú)立原則為“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則的確立提供了法理基礎(chǔ)。

仲裁協(xié)議獨(dú)立原則與“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則(自裁管轄原則)是密切聯(lián)系的兩項(xiàng)國際商事仲裁的基本原則

“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則最初起源于德國，是指仲裁庭有權(quán)就其自身的管轄權(quán)作出決定[6].仲裁協(xié)議獨(dú)立原則規(guī)定了仲裁條款的自治，而“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則則是規(guī)定仲裁員有權(quán)決定其自身的管轄權(quán)仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的法律意義及內(nèi)涵百科。仲裁協(xié)議獨(dú)立原則為仲裁員對有關(guān)爭議行使管轄權(quán)決定主合同及仲裁協(xié)議有效性問題創(chuàng)造了條件，可以說“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則是仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的必然結(jié)果。而且，仲裁條款獨(dú)立也減輕了仲裁庭自裁管轄的審理負(fù)擔(dān)。由于仲裁條款是獨(dú)立的，仲裁庭在確定仲裁協(xié)議是否存在及其有效性時(shí)，只需查明和審查仲裁協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容，不一定去審查整個(gè)合同，更不用確定整個(gè)合同的效力。

可見，仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的設(shè)立和發(fā)展反映了國際實(shí)踐對仲裁的支持，它與管轄權(quán)/管轄權(quán)原則均被認(rèn)為是現(xiàn)代仲裁制度中的兩項(xiàng)成就。

國際上一般賦予仲裁庭決定權(quán)，本部分內(nèi)容主要是對該原則做一般性歸納，我國的規(guī)定將在后面做專門論述。仲裁程序開始后，如果一方當(dāng)事人對仲裁管轄權(quán)有異議，仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)、法院三者中誰有權(quán)決定異議是否成立，這是一個(gè)重要問題，是管轄權(quán)原則的前提，更多法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。