執(zhí)行程序是民事訴訟的最后階段，從2003年全國法院執(zhí)行案件情況顯示，申請執(zhí)行案件下降，當事人自覺履行裁判增加。全國法院全年受理執(zhí)行案件2289566件，執(zhí)結2342868件，分別比上一年下降33.14%，不予執(zhí)行的占3.36%，沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)狀況不清無法執(zhí)行的占34.97%.根據(jù)最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第107條：人民法院執(zhí)行生效法律文書，一般應當在立案之日起六個月內(nèi)執(zhí)行結案，但中止執(zhí)行的期間應當扣除。筆者理解，即34.97%無法執(zhí)行的案件都將依此規(guī)定，在執(zhí)行期限內(nèi)裁定中止執(zhí)行，而法院內(nèi)部缺乏對中止執(zhí)行案件進行日常管理，被中止執(zhí)行的案件恢復執(zhí)行的比較極小，既影響了法律的權威性，又使法院背負了“執(zhí)行難”，據(jù)此，本文擬從中止執(zhí)行能否轉(zhuǎn)終結執(zhí)行，中止執(zhí)行轉(zhuǎn)終結執(zhí)行的必要性、適用范圍及中止執(zhí)行轉(zhuǎn)終結執(zhí)行后被執(zhí)行人出現(xiàn)履行能力的處理談個人粗淺看法。

一、中止執(zhí)行能否轉(zhuǎn)為終結執(zhí)行

中止執(zhí)行是指在執(zhí)行過程中，由于特定情況的出現(xiàn)而導致執(zhí)行暫時不能繼續(xù)進行，需要等到這種情況消失后，再行恢復的情形。終結執(zhí)行是指在執(zhí)行過程中，由于出現(xiàn)了特殊情況，使得執(zhí)行程序沒有必要或者不可能繼續(xù)進行，從而結束執(zhí)行程序的情形。依據(jù)以上釋義，實踐中存在著二種不同的觀點。一種觀點認為，中止執(zhí)行不能轉(zhuǎn)為終結執(zhí)行。理由是，中止執(zhí)行和終結執(zhí)行是同一程序不可互轉(zhuǎn)的二個階段。民事訴訟法第二百三十四條和最高人民法院執(zhí)行工作若干問題已明確規(guī)定了中止執(zhí)行的11種法定情形和終結執(zhí)行的7種情形。被執(zhí)行人如出現(xiàn)了中止、終結情形的，執(zhí)行法院應分別依規(guī)定作出中止執(zhí)行或終結執(zhí)行的裁定。按現(xiàn)有法律規(guī)定，中止執(zhí)行是執(zhí)行程序的暫時停止，以前的一切行為仍然有效。當中止的事由消失后，人民法院可以根據(jù)當事人的申請或依職權恢復執(zhí)行程序。中止執(zhí)行轉(zhuǎn)終結執(zhí)行無法律依據(jù)。第二種觀點認為，中止執(zhí)行在一定條件下可以轉(zhuǎn)為終結執(zhí)行。理由是，一個案件在暫停執(zhí)行期間，被執(zhí)行人的情況變化是多方面的，既可能出現(xiàn)有利于申請人的情況，如被執(zhí)行人接受他人贈與財產(chǎn)或繼承了遺產(chǎn)，或依據(jù)自身努力和外界影響，使得一定程序上具有了履行義務的能力，產(chǎn)生了中止事由的消失，執(zhí)行法院可以依當事人的申請或依職恢復執(zhí)行。但同時可能出現(xiàn)不利于申請人的情況，如做為被執(zhí)行人的公民在案件裁定中止執(zhí)行期間死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務承擔人，企業(yè)法人或其他組織被人民法院裁定宣告破產(chǎn)，也沒有其他權利義務隨人，二種情形都不存在繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務，符合法律和司法解釋所確定的終結情形。中止執(zhí)行當然的應轉(zhuǎn)為終結執(zhí)行，法律對此無需作進一步的闡釋和設定。筆者同意第二種觀點。對案件中止期間出現(xiàn)終結執(zhí)行情形的，中止執(zhí)行可以轉(zhuǎn)終結執(zhí)行。

二、中止執(zhí)行轉(zhuǎn)終結執(zhí)行的必要性

中止執(zhí)行轉(zhuǎn)終結執(zhí)行是執(zhí)行程序的要求。執(zhí)行程序是確保義務人履行生效法律文書所確定的義務的程序，也就是保障審判程序確定的當事人的合法權益得以實現(xiàn)的程序。當中止執(zhí)行的事由出現(xiàn)，人民法院應否暫停執(zhí)行程序，這需要法院對中止事由進行認真的分析，并審核相關的事實和證據(jù)，才能作出準確公正的決定，歸根結底，這項職權是一項判斷權，具有司法權的消極性，中立性等基本屬性，不同于執(zhí)行中具體措施的落實等權力所具有的主動性，單方性等行政權的特征，既然這是一項司法的裁判權，其運作模式就應尊重司法權的個性。首先，它必須遵循司法程序的及時原則。當執(zhí)行法官一旦發(fā)現(xiàn)導致執(zhí)行程序不能進行下去的客觀原因時，就應及時對客觀原因進行審查判斷并作出決定，不能把程序無限期的延長。其次，應遵循司法權的終結性原則。任何一項程序都必須在一定的空間或時間內(nèi)完成，對當事人的請求必須作出肯定與否定的回答，執(zhí)行法官對因客觀原因而無法繼續(xù)進行執(zhí)行程序，就應作出相應的回答，不能拖延程序。第三，執(zhí)行案件只有到了結案時才屬于完成了整個執(zhí)行程序，最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第108條已明確裁定給終結執(zhí)行為結案方式的一種，中止執(zhí)行并不意味著程序的結束。因此，對中止執(zhí)行案件不符合恢復執(zhí)行條件的，人民法院應及時將案件予以終結執(zhí)行。

中止轉(zhuǎn)終結執(zhí)行對實現(xiàn)程序公正的獨立價值有重要意義。社會普遍認為，人民法院作出的生效的法律文書確定的義務必須得到執(zhí)行法院的執(zhí)行工作就是確保債權完全得到實現(xiàn)，否則，法院就是“空調(diào)白判”，打“法律白條”，在這種觀念約束下，最大限度地實現(xiàn)債權人的債權，著力提高執(zhí)行率就成為執(zhí)行人員追求的首要目標，債權人的債權實現(xiàn)的多寡必然成為評判執(zhí)行工作優(yōu)劣的首要標準。因此，整個執(zhí)行程序的構建必然朝著千方百計去實現(xiàn)債權人的債權的價值取向靠攏，但是以這種忽視程序正義優(yōu)先的執(zhí)行程序最終導致的直接后果就是執(zhí)行權力的異化。人民法院由一個行使強制執(zhí)行權的主體異化為義務主體。在嚴酷的現(xiàn)實中，程序公正優(yōu)先，債權的實現(xiàn)則后的司法價值取向應運而生，在程序公正優(yōu)先的價值取向下，執(zhí)行人員只要不挾褊私地窮盡自己的法定職責，走完整個執(zhí)行程序，即使案件最終仍不能執(zhí)結，債權人也因執(zhí)行法官不遺余力的執(zhí)行行為而無怨言，社會也因法院公正有序的執(zhí)行活動不能發(fā)出有失公正的責難。然而，實踐中無論是債務人的履行能力低下，資信惡化，還是債務人想方設法逃避執(zhí)行，但現(xiàn)有的法律手段尚不能克服而導致執(zhí)行。不能，為了不超案件執(zhí)行期限，統(tǒng)統(tǒng)以中止執(zhí)行的方式進行處理，勢必由法院背起債權暫不能實現(xiàn)的負擔，法院有義務履行以同一個程序為實現(xiàn)債權人的債權的承諾，直至債權完全實現(xiàn)為止。把債權人在社會活動中應承擔的風險轉(zhuǎn)移至法院，代天下債權人受過，法院背上了“執(zhí)行難”的沉重包袱，成為社會的眾矢之的，受到了最不公正的批評，而中止執(zhí)行在一定程度上加深了社會公眾對法院“執(zhí)行難”的錯誤認識，破壞了程序公正優(yōu)先的理念，為人民法院“執(zhí)行難”問題的加劇起到了推波助瀾的作用。

中止執(zhí)行轉(zhuǎn)終結執(zhí)行可以節(jié)約執(zhí)行成本。民事主體的行為作出以前總在進行成本——收益的比較分析，每個法律意義上的人的交易行為都具有經(jīng)濟性。在執(zhí)行過程中，當事人憑借對信息的占有作出不同選擇，其具有的功利性是明顯的。作為法院在執(zhí)行程序投入的司法資源畢竟是有限的，法院不可能擔保執(zhí)行的實際到位率，就像每一筆交易的一方無法擔保該筆交易風險為零一樣，執(zhí)行存在風險問題，它要達到的是程序上的執(zhí)行措施窮盡方可，執(zhí)行嚴謹程序施用后形成的也是一種法律事實而非必然為客觀事實之全部，案件長期處于中止狀態(tài)，勢必加大執(zhí)行成本。首先，法院沒有相對固定的中止執(zhí)行案件管理機構，目前仍由執(zhí)行局對中止案件實行粗放型管理，執(zhí)行局要抽調(diào)專人對中止案件進行逐一登記造冊，在案多人少的情況下，造成了人力資源的浪費。其次，依現(xiàn)行法律規(guī)定，案件中止后，中止情形一旦消失即恢復執(zhí)行?；謴蛨?zhí)行的途徑有二種：一是依當事人申請;二是法院依職權進行。也就是說，中止后，法院并不能放棄對債務人是否有履約能力的跟蹤調(diào)查，取證，雖然調(diào)查取證過程中發(fā)生的費用，可以作為執(zhí)行中的實際支出費用，由被執(zhí)行人負擔，但在案件執(zhí)行結案前，因申請人不再預交申請執(zhí)行費，在中止與結案間法院的行為所發(fā)生的費用，要由執(zhí)行法院先行墊付。一旦案件最終出現(xiàn)無法執(zhí)行情形，該費用就轉(zhuǎn)稼由法院負擔，法院的執(zhí)行費用成本加大。第三，案件中止后，很大一部分案件未能恢復執(zhí)行，申請人在債權利益得不到實現(xiàn)的前提下，一方面對法院的執(zhí)行產(chǎn)生懷疑，認為是法院未依職權積極主動對被執(zhí)行人采取強制等措施，經(jīng)常到法院找負責具體案件的執(zhí)行法官，甚或庭長、院領導，對法院有序的工作造成一定的影響。另一方面，案件中止后，申請人對法院未完的程序也有釋明權的要求，在得不到滿意答復時，往往求助于政府及人大等相關部門，法院工作人員為此要做必要的解釋匯報工作，執(zhí)行法官有限的精力不能全部用在其他案件的執(zhí)行上，影響了執(zhí)行效率，庭院領導對布置的工作也會因此受阻，工作量明顯增加，所背負的精神壓力致加大腦力成本。

執(zhí)行終結由法院做出裁定，當事人不能提起上訴，也不能申請復議，有疑問的話，可以去律霸網(wǎng)咨詢。