拒不執(zhí)行判決裁定罪的管轄程序是什么

拒不執(zhí)行判決、裁定罪管轄程序的現(xiàn)行規(guī)定

按照刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱(chēng)《六機(jī)關(guān)規(guī)定》)第4條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定案件屬于公訴案件，即應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、提起公訴，人民法院負(fù)責(zé)審判。該《六機(jī)關(guān)規(guī)定》進(jìn)一步明確該刑事案件由犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>，并由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。1998年7月18日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(《最高院規(guī)定》)第101條也規(guī)定：“在執(zhí)行過(guò)程中遇有被執(zhí)行人或其他人拒不履行生效法律文書(shū)或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)將有關(guān)材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理。由此可見(jiàn)，目前本罪的訴訟流程是人民法院在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪，整理材料移交給犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋嗣駲z察院提起公訴，再由犯罪行為發(fā)生地法院審理。

目前拒執(zhí)罪的訴訟流程凸顯法院的尷尬地位

如前所述，對(duì)拒執(zhí)罪的追訴是由法院移送而啟動(dòng)，整個(gè)訴訟流程為：法院-公安機(jī)關(guān)-檢察院-法院，即對(duì)拒不執(zhí)行罪追訴其起于法院又止有于法院，法院在一個(gè)案件中充當(dāng)多重角色，這使負(fù)擔(dān)審判職能的法院處境尷尬：

首先，控訴人與審判者身份矛盾。法院移送的材料是公安機(jī)關(guān)立案的材料來(lái)源，法院在此是控告人身份。而在立案后的程序中，偵查部門(mén)、起訴部門(mén)據(jù)以控告他人有罪，包括在法庭上使用的證據(jù)基本上都是法院移送的材料，法院在行使審判職能的同時(shí)，也在和檢察機(jī)關(guān)共同行使控訴職能，而導(dǎo)致控審不分。

其次是被害人與審判者身份矛盾。拒拒執(zhí)罪的案件，主要是由個(gè)人之間的沖突演變?yōu)閭€(gè)人與國(guó)家之間的沖突，由一般違法行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，如不執(zhí)行法院判決、裁定的行為人，在犯罪情節(jié)上往往采取的手段惡劣，造成的后果嚴(yán)重，經(jīng)常出現(xiàn)執(zhí)行車(chē)輛、執(zhí)行器械被毀損、執(zhí)行人員被傷的情況。隨著行為性質(zhì)的變化，侵犯的法益由私人權(quán)益變?yōu)閲?guó)家執(zhí)行制度，國(guó)家賦予法院行使執(zhí)行權(quán)，在執(zhí)行權(quán)被侵害時(shí)，法院也就可能處于被害人的地位。同樣，在同一訴訟程序中，法院與被害人由于存在利害關(guān)系而其身份無(wú)法兼容。

第三是證人與審判者身份的矛盾。案件在立案執(zhí)行后，執(zhí)行通知書(shū)、調(diào)查筆錄、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)筆錄及查封、扣押裁定書(shū)等執(zhí)行資料，將作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的主要證據(jù)，連出庭作證的證人也大都是前往一線執(zhí)行的執(zhí)行法官。而大家都知道，證人和審判者是不能由同一主體來(lái)承擔(dān)的。

法院參加訴訟的目的是實(shí)現(xiàn)法律的公正，行使的是控訴職能，上述三個(gè)矛盾體現(xiàn)的法院職能的沖突，勢(shì)必會(huì)影響到刑事訴訟的正常進(jìn)行。

有人也許會(huì)說(shuō)，法院內(nèi)部有不同的職能部門(mén)，分別承擔(dān)執(zhí)行和刑事審判，就具體個(gè)人不會(huì)同時(shí)承擔(dān)執(zhí)行和刑事審判，不存在拒執(zhí)罪的程序不公正問(wèn)題。但筆者認(rèn)為，法院對(duì)外而言，是作為一個(gè)整體而出現(xiàn)，是作為裁判者的角色定位在訴訟程序中的。其不論是內(nèi)部哪個(gè)部門(mén)的工作人員，都是代表法院。何況，我國(guó)法院強(qiáng)調(diào)的是法院集體領(lǐng)導(dǎo)和法院獨(dú)立，而不是法官個(gè)人獨(dú)立，所以，不能以經(jīng)辦人不同為由解釋法院的尷尬地位。

拒不執(zhí)行判決裁定案應(yīng)實(shí)行指定管轄

如前所述，現(xiàn)行拒執(zhí)罪的追訴機(jī)制存在種種弊端，如由法院移送材料，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑱z察院起訴，法院審判，雖有法律依據(jù)，但不符合控審分離、審判中立；如由法院自立、自控、自審，既無(wú)法律依據(jù)，又不符合控審分離、審判中立的訴訟原則。

筆者認(rèn)為，對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪原執(zhí)行法院不宜行使管轄權(quán)，而應(yīng)“整體回避”，應(yīng)依照刑訴法有關(guān)指定管轄的規(guī)定，由上級(jí)法院指定受理法院將案件移送其他法院審判。也就是說(shuō)，拒不執(zhí)行判決、裁定罪仍由犯罪地法院管轄，只是該法院受理后，由上級(jí)法院指定其他法院審判。

綜上所述，拒不執(zhí)行判決、裁定案實(shí)行指定管轄，既符合法律規(guī)定，又符合刑訴法公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，也符合有關(guān)回避制度，更具操作性和公正性，從而使拒執(zhí)罪的追訴程序更趨合理和科學(xué)，使司法活動(dòng)的阻礙和浪費(fèi)最小化、效果和支持最大化。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到判決是由法院做出來(lái)的。犯罪行為人必須執(zhí)行這一事項(xiàng)，如果沒(méi)有執(zhí)行可能會(huì)追究相應(yīng)的法律責(zé)任，并且還會(huì)受到處罰。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。