達成調(diào)解協(xié)議拒不執(zhí)行拒不執(zhí)行罪對象包括調(diào)解書嗎

一、達成調(diào)解協(xié)議拒不執(zhí)行

原告何某訴被告張某民間借貸糾紛一案，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙反達成調(diào)解協(xié)議。但在調(diào)解后，被告張某未按照生效的法律文書履行還款義務(wù)。之后，原告何某向法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行立案后，被告張某有履行能力，但張某以自己生意需要周轉(zhuǎn)拒絕執(zhí)行，且存在轉(zhuǎn)移或隱瞞財產(chǎn)的行為。

二、拒不執(zhí)行罪對象是否包括調(diào)解書

被執(zhí)行人張某拒絕履行償款義務(wù)，其行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?

有意見認為，調(diào)解書與判決書具有同等法律效力,可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪直接認定。

本文認為，拒執(zhí)罪拒不執(zhí)行的對象是判決書和裁定書，而被執(zhí)行人張某拒不履行的是調(diào)解書，故不能直接以張某拒不履行調(diào)解書進而以拒執(zhí)罪認定。

犯罪客體，是指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體應(yīng)該是人民法院司法的權(quán)威和被生效法律文書所確認的債權(quán)人的合法權(quán)益。人民法院的判決、裁定(或調(diào)解書)本身并不能構(gòu)成犯罪客體。有觀點認為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體是人民法院的判決、裁定(或調(diào)解書)是不正確的。

調(diào)解書與判決書具有同等法律效力就應(yīng)該成為“拒執(zhí)罪的客體”，該觀點犯了邏輯錯誤，也就是說調(diào)解書與判決書具有同等法律效力并不是“拒執(zhí)罪的客體”成立的充分條件。其次，立法機關(guān)針對《中華人民共和國刑法》第三百一十三條(即拒執(zhí)罪)的作出了明確解釋。這個時候再去作所謂的擴大解釋有違罪行法定原則，可能導(dǎo)致刑法隨意性和不可預(yù)知性的增加。擴大解釋必須符合刑法的目的，擴大解釋應(yīng)該是條文中現(xiàn)存字句的擴大，并非增加字句。擴大是以條文原有含義為基礎(chǔ)的擴大，與增加不能同日而語。第三、執(zhí)行措施的裁定主要包括裁定凍結(jié)、劃撥存款、裁定扣留、提取收入、裁定查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)。任何具有履行執(zhí)行內(nèi)容的判決或調(diào)解書，在義務(wù)人不履行法律文書確定的義務(wù)時，經(jīng)權(quán)利人的申請都是可能進入執(zhí)行程序的。刑法中拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定并未否定調(diào)解作為一種結(jié)案方式，與判決書具有同等法律效力。只是在執(zhí)行程序中以生效的調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)，被執(zhí)行人有履行能力拒不執(zhí)行相應(yīng)的裁定文書(諸如各種執(zhí)行裁定)才可成為拒執(zhí)罪的對象。不過，從立法精神和司法實踐需要上來考慮，筆者認為生效調(diào)解書成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象應(yīng)該從罪名上予以正名，這樣才名正言順，否則就有違罪行法定原則之嫌。

以上知識就是小編對“達成調(diào)解協(xié)議拒不執(zhí)行拒不執(zhí)行罪對象包括調(diào)解書嗎”問題進行的解答，通過案例的分析，調(diào)解書是不是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對象，是存在一定爭議的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。