?問題的提出：

何某(包括申請人魯某之子魯某某在內(nèi))等6人組成收購“天花粉”的合伙體。1988年，何某提起訴訟，一審法院經(jīng)審理作出452號民事判決。在此期間，何某另以申請人魯某領(lǐng)取合伙體貨款為由提起訴訟，一審法院作出453號民事判決，判決魯某返還合伙體3萬元。魯某某對452號判決提出申訴，省高院指令二審法院再審后作出11號民事判決，明確453號民事判決確定由魯某返還合伙體的3萬元歸何某所有。何某于1993年向法院申請執(zhí)行。1999年9月，因魯某拒不履行生效的民事判決，一審法院決定對魯某司法拘留15日。2002年5月，省高院指令二審法院對453號案件再審。二審法院經(jīng)再審撤銷了453號民事判決，駁回何某對魯某的訴訟請求。2002年10月，一審法院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。為此，申請人魯某以被錯拘為由要求一審法院對其進行國家賠償。

再看另一則案例：

村民朱某因故與執(zhí)行公務(wù)的干警發(fā)生抓扯，被公安局以涉嫌妨害公務(wù)罪刑事拘留，繼而被檢察機關(guān)批準逮捕，并向法院提起公訴，開庭審理后，法院認為朱某妨害公務(wù)的行為顯著輕微尚不構(gòu)成犯罪，遂判決其無罪。朱某以錯捕為由，向檢察機關(guān)請求國家賠償。該案經(jīng)法院審理認為:

(一)朱某的行為不構(gòu)成犯罪，對其逮捕失卻合法性。法院認定朱某“妨害公務(wù)的行為顯著輕微尚不構(gòu)成犯罪”，也就是說朱某雖然實施了妨害公務(wù)的行為，但它不具備犯罪的法律特征，沒有達到成立犯罪所必須的質(zhì)的量的要求，僅只是一種違法行為;對違法但無罪的人進行羈押，顯然違反《刑法》的規(guī)定，說明檢察機關(guān)沒有準確把握罪與非罪的界限，侵犯了受害人的人身自由權(quán)，國家應(yīng)該承擔相應(yīng)的賠償責任。

(二)對朱某的逮捕是“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕”。本案中，法院認定朱某“不構(gòu)成犯罪”，是指朱某的行為欠缺構(gòu)成犯罪的要件，自始自終就不是一種犯罪行為，與“不認為是犯罪”是兩個不同的概念，因而不適用《中華人民共和國國家賠償法》第十七條(三)項規(guī)定：“依照刑事訴訟法第十一條(新刑訴法第十五條)規(guī)定不追究刑事責任的人被羈押的”，國家不承擔賠償責任的規(guī)定，檢察機關(guān)不能免責?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，提起公訴的案件必須是犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分。這是法律賦予檢察機關(guān)的責任和義務(wù)，作為公民，面對的只是最終的法律評價，法院對朱某的最終處理決定是無罪的，就是對朱某“沒有犯罪事實”的法律確認，檢察機關(guān)對于“沒有犯罪事實”的人采取了逮捕的強制措施，國家就沒有理由不給予賠償。

(三)我國刑事賠償立法的宗旨就是為了充分保護受害人的利益，強調(diào)司法機關(guān)行為的準確性和合法性，制約權(quán)力的無限濫用。因而不能拘泥于法律條文的表面含義，避免對于法律條文的理解過于表面化，而忽視了刑事賠償法律制度的立法目的和本意。否則極有可能對情節(jié)顯著輕微危害不大，根本不構(gòu)成犯罪的案件，錯誤地對行為人進行羈押。對此可能造成的損害，國家不承擔賠償責任，與《國家賠償法》以"保障公民、法人和其他組織依法取得國家賠償權(quán)利"為宗旨的立法意圖相矛盾，使公民、法人及其他組織因司法機關(guān)的過錯而受損的合法權(quán)益得不到及時合理的救濟和補償，不利于整個社會法治觀念的確立。

兩案的相同點：

一、魯某與朱某均被羈押。魯某因拒不履行生效的民事判決，被一審法院司法拘留;朱某被公安局以涉嫌妨害公務(wù)罪刑事拘留，繼而被檢察機關(guān)批準逮捕。

二、魯某與朱某被羈押的法律依據(jù)均被法院以生效判決撤銷。魯某被羈押的法律依據(jù)是其拒不履行生效的453號民事判決(該案經(jīng)再審撤銷)。朱某被羈押的法律依據(jù)是其涉嫌妨害公務(wù)罪。法院審理后認為朱某妨害公務(wù)的行為顯著輕微判決其無罪。

三、魯某與朱某的合法權(quán)益均受到了司法機關(guān)的損害，申請國家賠償符合《國家賠償法》的立法意圖和宗旨。魯某被司法拘留，朱某被刑事拘留，繼而被逮捕。兩人的人身和財產(chǎn)權(quán)益都受到一定的損害?！稇椃ā返?1條規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

由此，我們似乎可以得出結(jié)論：應(yīng)當支持魯某的國家賠償請求。

兩案的不同點：

魯某與朱某兩案之間是否有不同點呢?仔細分析不難看出，朱某被刑事拘留，他沒有別的選擇，他不可以選擇接受罰款、找他人擔保等方式來代替被刑拘，他也不能選擇抗拒執(zhí)行，事實上他也抗拒不了;魯某則不然，在法院確定其返還3萬元后，他可以先履行法律文書確定的義務(wù)，再繼續(xù)上訴或申訴，這樣，法院就不會依照《民事訴訟法》102條第6項對其實施司法拘留。

另外，從魯某與朱某被拘留的法律要件看，朱某被拘留逮捕是其涉嫌妨害公務(wù)罪,而后經(jīng)法院審理，確認其不構(gòu)成犯罪，因而對其拘捕喪失了法律基礎(chǔ);而魯某被拘留是其拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，法院強制執(zhí)行依據(jù)的是二審法院作出的11號民事判決(453號案件的判決內(nèi)容)，這一判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，魯某拒不履行該生效判決的行為一經(jīng)發(fā)生即成為客觀事實，魯某就具備了民訴法102條第6項的構(gòu)成要件，雖然453號民事判決被撤銷，但魯某拒不履行生效判決的行為卻是無法消除的，魯某被拘留的法律基礎(chǔ)沒有消失，也就是說魯某被拘留是其拒不履行的行為，而非原判決本身，判決被撤銷不等于其已經(jīng)作出的行為也消失，因此對魯某司法拘留并未因453號案件被撤銷而變?yōu)榉欠?，其申請國家賠償沒有法律依據(jù)。

這樣講，對魯某或與魯某有相似情況的當事人來說是苛刻了些。一是魯某(或魯某們)可能經(jīng)濟狀況一般，籌措法律文書確定的義務(wù)比較困難，即使有辦法籌集到履行義務(wù)的錢款，自己的生活會陷入困境或使自己的生產(chǎn)、生活受到重大影響;二是魯某們認為法律事實與客觀事實存在差距，自己不應(yīng)該也不愿意去履行法律強加給自己的義務(wù)，社會也沒有什么理由讓他們?nèi)ヂ男幸粋€不公正的判決。他們會本能的選擇抗拒執(zhí)行，而社會大眾的心理也會偏向他們、同情他們、支持他們。

另一個后果：

如果對魯某們進行國家賠償，也就是說一份確定的判決將來可能被推翻當事人就可以拒不執(zhí)行，這就帶來另一個更嚴重的后果，就是法的尊嚴受到了踐踏，法的適用和遵守遭到了損害。

分析：

我國憲法和法律具體規(guī)定了人民管理國家事務(wù)、社會事務(wù)、經(jīng)濟和文化事業(yè)的各項權(quán)利;規(guī)定公民享有的各項民主權(quán)利自由，所有這些都是以相應(yīng)的法律及其制度為保障，社會主義法制對保障公民權(quán)利的正確和有效行使具有重要作用，公民享有的各項民主權(quán)利和自由，只有在一個崇尚法制、法律和法院法官享有至高尊嚴的國度里才能得到切實保障。

從法理學的角度看，法的適用也即法律規(guī)范在社會生活中的運用和實現(xiàn)，包括執(zhí)法、司法、守法、和法律監(jiān)督等四個方面，它一方面要求司法機關(guān)、國家行政機關(guān)及公職人員嚴格執(zhí)行法律、適用法律;另一方面要求國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位、公職人員和全體公民遵守法律，從而保證法律的實現(xiàn)。法院判決具有定訟止爭的功能，不管法院判決有無道理，是否正確，公民只能通過法定渠道尋求糾正，而在一生效判決被推翻前人們必須假定其公平公正并遵守。

人們是否能夠自覺遵守法律規(guī)范，很大程度上同他們的法律意識相聯(lián)系。人們對法律的本質(zhì)和作用的看法，對某種法律和行為的評價，以及他們的法律知識和法律感，必然影響到他們對國家法律及其制度的理解和執(zhí)行，影響到他們是否能自覺地遵守法律。如果公民對于法院的判決都采取懷疑的態(tài)度，如果當事人都以這樣那樣的理由，拒不執(zhí)行法院的判決，如果一份確定的判決將來可能被推翻就否定其效力，則全社會就會形成一股茂視法律否定法院裁判權(quán)威的不良風氣，法制權(quán)威無法樹立，建立法治國家就成了一句空話。

司法權(quán)威是外部對法院司法活動的一種肯定性的、帶有內(nèi)心信任性的、并且愿意服從的一種心理狀態(tài)。司法權(quán)威的基礎(chǔ)是司法公正，但是，司法權(quán)威不僅僅來源于司法公正，還來源于司法活動的確定性。舉例說，一個生效判決，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，可以通過再審程序糾正，糾正后的判決才體現(xiàn)了司法公正，然而一個判決只要生效了，即使被懷疑是錯誤的，但在經(jīng)過法定程序被改變之前，就應(yīng)該具有確定力、約束力和執(zhí)行力，就具有司法權(quán)威。所以，“司法公正是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，同時，司法權(quán)威也包含了在個別不公正時候的‘司法專橫’，這種‘司法專橫’是司法權(quán)威所必需的，也是司法公正的必然要求”1，因為，如果沒有這種“司法專橫”，司法公正就會由于司法結(jié)果的不確定而無法落到實處。因此，司法權(quán)威就包括了司法公正和“司法專橫”兩方面的內(nèi)容。那種在司法權(quán)威中只看到司法公正而否認“司法專橫”是一種理想主義的觀點，無論在邏輯上還是在實踐中都是行不通的。當然，現(xiàn)代合理的司法專橫僅指在經(jīng)過法定程序改變之前，生效判決的假定正確性。這種假定正確性是社會公眾所不能推翻的，而只能通過法定程序按照法定主體的判斷來進行?！八痉▽M”，是司法活動無法達到理想狀態(tài)下的無奈之舉，因為司法處理的是社會事務(wù)，對社會事務(wù)的判斷，其正確性和妥當性是難以客觀驗證的，因此，如果社會公眾對法院判決抱有輕蔑的態(tài)度，則不論判決理由如何充實、程序如何嚴謹、結(jié)果如何準確，都可以對其做無休止的質(zhì)疑和抨擊。所以司法權(quán)威的頹傾，不僅損害了法院的形象，更嚴重的是使法院的判決失去了定紛止爭的功效，這是整個社會的悲哀。

而從既判力的角度看，“案件的審理尋求在當事人之間實現(xiàn)司法公正，并結(jié)束他們之間的沖突。一旦在當事人之間訴訟程序按照司法方法已盡其所能，法律就不允許重新發(fā)生沖突，除非有特殊情況?！?

既判力在確定案件爭議事實方面的作用，按照古羅馬人說法就是“既判的事實，應(yīng)視為真理”。按照既判力的概念，法院對案件作出終審裁判之后，或上訴期屆滿時當事人放棄上訴權(quán)之后，在制度上，應(yīng)視為司法對糾紛的最終解決。否則，所有的糾紛在本質(zhì)上就都具有“尚未真正解決”或“尚未處理完畢”的性質(zhì)，成為“永難縫合的傷口”，司法解決糾紛的職能和權(quán)威也必然因那些永不平息的沖突而受到不可彌補的損害。

社會糾紛有如社會機體的病變，如果沒有既判力來使涉訟糾紛關(guān)系形成穩(wěn)定明確的新的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，就如同讓一個個“病灶”總是處于隨時可能發(fā)病的狀態(tài)，這對于維護社會正義和良好秩序也是有害的。美國第七巡回上訴法院在一次判決中，這樣說明既判力的價值，“既判事項旨在確保司法判決的總局性，它不是一個更具技術(shù)性的實務(wù)或程序事項，它是一個基本的關(guān)涉到公共政策和私人安寧實質(zhì)正義的規(guī)則，它鼓勵當事人信賴司法判決，阻止騷擾訴訟，并使法院能夠脫身來解決其它的糾紛，其執(zhí)行對于維持社會秩序來說是根本性的”。3

結(jié)論：

“兩害相權(quán)取其輕”，利和害是一個矛盾的兩個方面，沒有什么只存在絕對的利，也沒有什么只存在絕對的害，人們只能在利害兩個方面進行比較、權(quán)衡從而決定取舍。當事人因違反《民訴法》106條第6項被拘留，后據(jù)以執(zhí)行的判決被撤銷的，如果得不到國家賠償?shù)难a救，則其合法權(quán)益確實受到了損害;如果賠償，則其拒不履行生效判決的行為就得到了法律的肯定，法的權(quán)威就遭到了損害，既判力的原則就難以確立，在我國這一法制意識本就淡薄的國度里危害猶烈。兩害相權(quán)，魯某提出的國家賠償確認請求，不能得到人民法院的支持。有一點必須明確，對生活困難、確實無力籌措法律文書確定義務(wù)的當事人實施司法拘留，屬于對《民事訴訟法》102條第6項的理解和執(zhí)行錯誤，當事人應(yīng)當?shù)玫絿屹r償救濟。

綜上，法院根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書，決定對拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人予以司法拘留，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定。司法拘留的決定和實施并無違法之處。申請人魯某提出的確認請求，不符合《中華人民共和國國家賠償法》及最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定(試行)》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予駁回。

1范*志《法院與社會沖突的法理解析》，載《法學》2004.11,第26頁

2[美]杰弗里.C.哈澤德、米歇爾.塔魯伊著：《美國民事訴訟法導論》中國政法大學出版社1998年版，第198頁。

3湯維建主編《美國民事訴訟規(guī)則》中國**出版社2003版第376頁