王某與廖某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)后者名下的一套學(xué)區(qū)房，然而在支付定金、完成網(wǎng)簽后，廖某卻以房?jī)r(jià)升值為由拒絕繼續(xù)履行合同。為此，王某將對(duì)方訴至海淀法院。期間，因擔(dān)心廖某使用學(xué)區(qū)房學(xué)籍，王某向法院申請(qǐng)要求凍結(jié)房屋學(xué)籍，法院經(jīng)裁定禁止使用該房屋學(xué)籍。據(jù)了解，這也是北京首例相關(guān)裁定。

申請(qǐng)凍結(jié)房屋學(xué)籍

原告王某訴稱(chēng)，今年4月10日經(jīng)中介公司居間，與被告廖某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)廖某出售的位于海淀區(qū)萬(wàn)壽路的房屋一套。協(xié)議簽訂當(dāng)日，王某依約支付定金10萬(wàn)元。4月26日雙方完成網(wǎng)簽。

但此后，因該房屋學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)值升值，導(dǎo)致廖某拒絕繼續(xù)履行合同。王某起訴要求判令廖某交付該房屋，并將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。

訴訟過(guò)程中，王某向法院提交了行為保全申請(qǐng)，稱(chēng)根據(jù)雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定，自己享有涉案房屋對(duì)應(yīng)學(xué)籍的使用權(quán)。目前廖某單方違約，且有惡意使用涉案房屋學(xué)籍的可能。

根據(jù)當(dāng)前學(xué)籍政策，學(xué)籍被使用后六年內(nèi)，該房屋學(xué)籍不得再次使用，如果被告惡意使用該學(xué)籍，將造成原告購(gòu)房目的不能實(shí)現(xiàn)。為保障其享有使用該房屋學(xué)籍的權(quán)利，王某申請(qǐng)法院對(duì)涉案房屋的學(xué)籍進(jìn)行凍結(jié)。

北京首例相關(guān)裁定

海淀法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議中，廖某確曾承諾涉案房屋為某小學(xué)學(xué)區(qū)房，且學(xué)區(qū)名額未被使用。在與廖某的溝通詢(xún)問(wèn)中，廖某表示自己拒絕繼續(xù)履行合同的理由是王某和中介公司在網(wǎng)簽合同中虛構(gòu)較低的價(jià)格逃避稅款，可能使其誠(chéng)信記錄出現(xiàn)問(wèn)題，也給將來(lái)的交易帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

鑒于此，海淀法院認(rèn)為王某的申請(qǐng)符合民事訴訟法第100條關(guān)于行為保全的規(guī)定。由于該保全行為具有一定風(fēng)險(xiǎn)，一旦王某的主張最終未能得到法院支持，廖某可以就王某的保全行為給其帶來(lái)的損失要求賠償。對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，海淀法院向王某進(jìn)行了充分告知，王某表示堅(jiān)持要求法院依法進(jìn)行保全，愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

最終，海淀法院于日前作出民事裁定書(shū)，禁止使用涉案房屋及該房屋對(duì)應(yīng)戶(hù)口的學(xué)位，并及時(shí)向相關(guān)小學(xué)送達(dá)了民事裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，相關(guān)小學(xué)則表示將按照法院裁定書(shū)的內(nèi)容予以執(zhí)行。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中，雙方當(dāng)事人也在積極開(kāi)展庭外和解，力求在本年度小學(xué)招生工作結(jié)束前協(xié)商解決。