【為您推薦】德城區(qū)律師 和平區(qū)律師 巴州區(qū)律師 芮城縣律師 惠民縣律師 南城縣律師 大東區(qū)律師 新和縣律師

在當(dāng)代社會(huì)，一些患者會(huì)因?yàn)橐恍┰蚝歪t(yī)院發(fā)生醫(yī)療上面的糾紛，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，應(yīng)該及時(shí)的想辦法解決問(wèn)題，而不是一味的爭(zhēng)吵，畢竟?fàn)幊呈墙鉀Q不了問(wèn)題。最近幾年，牙科醫(yī)療糾紛也時(shí)常發(fā)生，發(fā)生后，我們可以通過(guò)訴訟途徑解決問(wèn)題。那么，牙科醫(yī)療糾紛代理詞怎么寫呢？下面小編為您介紹一下。

李xx代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

某律師事務(wù)所接受李xx的委托，就李xx訴河南科技大學(xué)第x附屬醫(yī)院人身權(quán)損害賠償糾紛一案，指派我作為李xx的訴訟代理人，依法出庭，參加訴訟，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律發(fā)表以下代理意見：

一、本案事實(shí)清楚、簡(jiǎn)單、明了：

根據(jù)李xx在被告醫(yī)院的住院病歷可知：原告因左側(cè)肢體麻木，自行治療后癥狀明顯減輕，經(jīng)MRI檢查被診斷為腔隙性腦梗塞，步態(tài)平穩(wěn)，步入病房，不影響日常生活，被告對(duì)李xx入院臨床檢查并未發(fā)現(xiàn)明顯異常體征，原告入住被告醫(yī)院時(shí)病情輕微而穩(wěn)定。但是，經(jīng)過(guò)被告診治，原告病情不僅沒有好轉(zhuǎn)反而出現(xiàn)嚴(yán)重“病情變化”，被告在未對(duì)“病情變化”進(jìn)行必要的檢查以明確診斷情況下，即給予溶栓治療，而實(shí)施該溶栓措施是有明確規(guī)范要求的（包括CT排除腦出血、患者本人或者家屬簽字同意等，見普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材第5版第140頁(yè)），被告在沒有進(jìn)行任何鑒別診斷、沒有排除腦出血、沒有考慮是否是適應(yīng)癥、有無(wú)禁忌癥、更沒有告知溶栓治療的風(fēng)險(xiǎn)和患者或者家屬簽字同意的情況下，盲目溶栓后導(dǎo)致“腦出血”或者可能是加重腦出血，而在發(fā)生腦出血后不僅不積極處置，反而貽誤治療時(shí)機(jī)，在1月29日CT檢查發(fā)現(xiàn)患者腦出血后直到2月5日下午才進(jìn)行顱內(nèi)碎吸術(shù)，顯然不符合腦出血的急救原則，貽誤治療時(shí)機(jī)，最終造成原告二級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果。

二、被告的醫(yī)療行為存在的嚴(yán)重的原則性診療錯(cuò)誤

1、被告對(duì)原告的入院診斷是盲目的和錯(cuò)誤的

被告僅根據(jù)原告的MRI檢查，而其他檢查未發(fā)現(xiàn)明顯異常（見護(hù)理記錄第1頁(yè)：患者于17：40平診入院，神志清，心電圖示：大致正常，血常規(guī)、生化及凝血四項(xiàng)結(jié)果大致正常）即對(duì)原告作出診斷為：

1、急性腦梗死；

2、冠心病、心律不齊——房顫。該診斷顯然是盲目的和錯(cuò)誤的：

（1）僅僅憑借頭顱MRI（核磁共振）檢查，結(jié)合5天前出現(xiàn)肢體麻木、自服大活絡(luò)丹后緩解，即診斷為急性腦梗死，而腦梗死并不是一個(gè)具體的病名（診斷名稱），它是缺血性腦卒中的統(tǒng)稱，有腦血栓形成、腔隙性梗塞、腦栓塞等三個(gè)?。ㄒ娖胀ǜ叩冉逃笆濉眹?guó)家級(jí)規(guī)劃教材第5版第134頁(yè)），該三個(gè)病的治療方法各不相同（見BNC腦血管病臨床指南第41～45頁(yè)）。因此，急性腦梗死的診斷是盲目而不確切的；

（2）而冠心病、心律不齊——房顫的診斷更是缺乏診斷根據(jù)，原告體格檢查時(shí)的“心率81次／分，律齊”（見住院病歷首頁(yè)“體格檢查”） 和心電圖大致正常怎么就能診斷為“冠心病、心律不齊——房顫”？且既然診斷有心律不齊，為何在醫(yī)囑中沒有任何抗心律失常的藥物予以治療？顯然被告的第二個(gè)診斷是在編造疾病。

2、被告在對(duì)李xx的治療上存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任

（1）多重用藥，不符合科學(xué)用藥原則。被告用藥主要有：阿司匹林片、尼莫地平片、血栓通注射劑、奧扎格雷鈉注射液、依達(dá)拉奉注射劑等，院方病歷中取消了阿司匹林、奧扎格雷鈉是院方在篡改病歷（2008年1月28日護(hù)理記錄單：靜脈點(diǎn)滴及口服抗血小板聚集藥物。足以證明被告對(duì)原告使用了抗血小板聚集藥物阿司匹林）。在住院一日清單中可以看出，上述藥物均有收費(fèi)記錄，不可能在患者沒有用藥情況下，醫(yī)院還要收費(fèi)，因此，被告存在藥物堆砌治療，根本不符合用藥科學(xué)和安全的原則。

（2）被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任不僅表現(xiàn)在不科學(xué)用藥治療上，而且還表現(xiàn)在病歷記錄上，原告在當(dāng)晚用藥后導(dǎo)致病情變化，但病程記錄只字未提。而作為一級(jí)護(hù)理（見長(zhǎng)期醫(yī)囑第1頁(yè)），按照規(guī)定，護(hù)士每隔15～30分鐘應(yīng)當(dāng)巡視1次，既了解病情和治療情況，又幫助飲食起居，并進(jìn)行詳細(xì)記錄等。但患者入院第一天的護(hù)理記錄單中未見任何巡視記錄，沒有出入量記錄，尤其是沒有“病情變化”時(shí)的病情狀態(tài)記錄和生命體征記錄，更沒有溶栓后的觀察記錄。

（3）正因?yàn)楸桓嬖趯?duì)原告入院后的治療上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤和不負(fù)責(zé)任才導(dǎo)致原告“病情變化”。在原告家屬向值班大夫報(bào)告“病情變化”時(shí)，被告不是積極查找病因及進(jìn)行檢查以確定病情后再行治療，而是在沒有排除腦出血、也沒有分析是否溶栓適應(yīng)癥、有無(wú)溶栓禁忌癥情況下不分青紅皂白盲目溶栓，對(duì)于使用尿激酶溶栓，因其有誘發(fā)出血潛在風(fēng)險(xiǎn)，用藥后應(yīng)監(jiān)測(cè)凝血時(shí)及凝血酶原時(shí)間（見普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材第5版第140頁(yè)），且根據(jù)溶栓時(shí)注意事項(xiàng)：溶栓治療時(shí)應(yīng)將患者收到ICU進(jìn)行監(jiān)測(cè)；并每15分鐘一次神經(jīng)功能評(píng)估，直至24小時(shí)；患者出現(xiàn)嚴(yán)重癥狀時(shí)，應(yīng)立即停止溶栓藥物，緊急進(jìn)行頭顱CT檢查等（見中國(guó)腦血管并防治指南第33頁(yè)）。而被告在溶栓時(shí)沒有進(jìn)行任何形式的監(jiān)測(cè)和記錄，更沒有針對(duì)原告出現(xiàn)的煩躁不安采取任何處置治療措施（見1月29日護(hù)理記錄：患者夜間間斷出現(xiàn)煩躁不安、左側(cè)肢體麻木無(wú)力。1月29日主觀病歷記錄：患者夜間出現(xiàn)意識(shí)模糊、言語(yǔ)重復(fù)、煩躁。但醫(yī)囑單中未見任何針對(duì)性治療措施）。

（4）在發(fā)現(xiàn)原告腦出血后，被告并未積極選擇首選的手術(shù)治療措施，而是貽誤治療時(shí)機(jī)，直至腦出血9天后才進(jìn)行了手術(shù)治療。

3、被告在李xx“病情變化”時(shí)，沒有及時(shí)反思自己的診療不足，在沒有完善各項(xiàng)檢查，更沒有排除腦出血的可能性情況下，違反診療原則盲目溶栓。

（1）正是由于被告不符合科學(xué)、安全的用藥原則，李xx的“腔隙性腦梗塞”才在被告的治療下轉(zhuǎn)化為“腦出血”，發(fā)生了“病情變化”，此時(shí)的“病情變化”究竟是原發(fā)病情加重還是病情發(fā)生了轉(zhuǎn)化？病人的體征、癥狀表現(xiàn)又是什么？被告依據(jù)什么作出了什么診斷？被告當(dāng)日病歷中無(wú)任何記載。但根據(jù)1月29日7：00點(diǎn)鐘護(hù)理記錄：“患者夜間間斷出現(xiàn)煩躁不安、左側(cè)肢體麻木無(wú)力”。1月29日主觀病歷記錄：“患者夜間出現(xiàn)意識(shí)模糊、言語(yǔ)重復(fù)、煩躁”。可以看出原告當(dāng)晚被院方藥物堆砌治療后，出現(xiàn)了意識(shí)障礙、煩躁不安、單側(cè)肢體麻木無(wú)力，顯然符合腦出血的特征，并在1月29日的CT檢查得以證實(shí)是腦出血。但是被告對(duì)于原告的病情變化做出了錯(cuò)誤的判斷，認(rèn)為是TIA發(fā)作（見1月29日、1月30日追記主觀病歷），而對(duì)于TIA發(fā)作，溶栓是絕對(duì)的禁忌（見普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材第5版第140頁(yè)），顯然被告的溶栓行為存在嚴(yán)重的原則性診療錯(cuò)誤。被告作為當(dāng)?shù)貫閿?shù)不多的一家大型醫(yī)院，難道竟然對(duì)TIA發(fā)作禁忌溶栓的知識(shí)也不懂嗎？難怪李xx會(huì)被治成了二級(jí)殘疾，癱臥在床。被告在不科學(xué)用藥后導(dǎo)致原告腦出血發(fā)生，其盲目的溶栓措施又進(jìn)一步加重了原告的腦出血，因此，被告對(duì)李xx的溶栓治療是導(dǎo)致李xx目前二級(jí)傷殘現(xiàn)狀的直接和唯一的原因。

（2）原告入院當(dāng)天使用血栓通直至1月30日下午5：00點(diǎn)鐘停止，入院第二天，即1月29日又使用甘露醇，而該藥物說(shuō)明書中顯示，在活動(dòng)性腦出血時(shí)是禁用的，因?yàn)槠淠軘U(kuò)容而加重出血。李xx在1月28日晚10：30因?yàn)楸桓娑喾N藥物堆砌治療導(dǎo)致李xx的“病情變化”發(fā)生了腦出血，而被告在李xx腦出血時(shí)又進(jìn)行溶栓治療，并在溶栓治療時(shí)又加用能夠加重腦出血的藥物——甘露醇、血栓通，1月29日下午CT報(bào)告明確診斷李xx發(fā)生腦出血情況之后，被告仍然在繼續(xù)使用血栓通、甘露醇等，直至1月30日下午5：00點(diǎn)鐘。更加加重了李xx的腦出血病情。

北京法源鑒定書第4頁(yè)：“溶栓治療具有適應(yīng)癥、禁忌癥和危險(xiǎn)情況，在臨床屬于特殊治療方法，故醫(yī)院在溶栓前應(yīng)對(duì)患者癥狀、體征進(jìn)行檢查、記錄和臨床分析，治療前應(yīng)向患者或其家屬進(jìn)行告知，包括患者病情、治療方法、治療風(fēng)險(xiǎn)等，并行履行簽字同意程序。本案病程記錄中未見2008-01-28晚上被鑒定人病情變化后醫(yī)師檢查、診治分析的記錄，也未見向被鑒定人或其家屬告知的書面記載，存在醫(yī)療缺陷?！薄叭芩ㄖ委熐皯?yīng)完善檢查，特別是應(yīng)排除腦出血。”“醫(yī)院未對(duì)被鑒定人復(fù)查頭顱CT而行溶栓治療，未能履行必要的醫(yī)療危險(xiǎn)注意義務(wù)。”足以將本案的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題——溶栓治療是否必要、恰當(dāng)、合理、正確及被告診療是否存在嚴(yán)重原則性錯(cuò)誤分析得淋漓盡致、入木三分。本案的發(fā)生正是該不當(dāng)?shù)娜芩ㄖ委熕l(fā)的，因此，該鑒定分析才顯得尤為重要。

4、被告在發(fā)現(xiàn)原告腦出血后，仍然堅(jiān)持嚴(yán)重的治療錯(cuò)誤，并在對(duì)待腦出血的治療上措施不力

（1）根據(jù)普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材第5版第150頁(yè)：“腦出血手術(shù)宜在發(fā)病后6～24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行”的醫(yī)療原則。本案原告在2008年1月29日的CT報(bào)告結(jié)論明確是腦出血并破入腦室，但原告并未得到被告及時(shí)有效的手術(shù)治療措施，喪失最佳治療時(shí)機(jī)。

（2）住院病歷中的“手術(shù)同意書：顱內(nèi)血腫臨床死亡率高達(dá)80%以上，其搶救關(guān)鍵是減輕腦水腫，防止腦疝發(fā)生?！北景刚且?yàn)楸桓孢`反早期手術(shù)清除血腫以改善預(yù)后的治療原則，大量腦出血第九天才行顱內(nèi)碎吸術(shù)，由于長(zhǎng)期的腦出血壓迫腦組織造成原告長(zhǎng)期嚴(yán)重的腦水腫，使原告腦中線明顯移位，繼而壓迫腦組織引發(fā)了新的腦梗塞病灶，是造成病人目前殘障的直接原因。

（3）被告聲稱對(duì)于原告的腦出血曾經(jīng)邀請(qǐng)?jiān)簝?nèi)外專家進(jìn)行會(huì)診，但被告并沒有相關(guān)的會(huì)診手續(xù)及相關(guān)記錄，被告的說(shuō)法顯然不是在反思自己的醫(yī)療錯(cuò)誤，吸取教訓(xùn)，而是在編造事實(shí)、隱瞞真相，企圖掩蓋其嚴(yán)重錯(cuò)誤。

鑒定書第5頁(yè)：“從被鑒定人頭顱CT所見腦出血量較多，位置較接近顱骨，且有破入腦室情況，治療原則應(yīng)為早期手術(shù)清除血腫以改善預(yù)后?！钡谋硎?，更加清楚地證實(shí)了被告在錯(cuò)誤治療引發(fā)原告腦出血后，沒有及時(shí)采取積極有效的手術(shù)治療措施，貽誤了治療時(shí)機(jī)，是本案另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題——發(fā)生腦出血后的治療措施的是非曲直得以澄清。

5、被告為掩蓋錯(cuò)誤，對(duì)病歷進(jìn)行惡意篡改

（1）長(zhǎng)期醫(yī)囑第1頁(yè)：“取消阿司匹林、奧扎格雷鈉”是事后添加的。因?yàn)橐蝗涨鍐问召M(fèi)單據(jù)上患者用藥情況有明確記載。

（2）住院病歷第62頁(yè)的心電圖報(bào)告單：報(bào)告日期是2008年1月28日，而在檢查日期上修改明顯（被修改為：2008年1月28日22：40），而根據(jù)當(dāng)日的臨時(shí)醫(yī)囑單可知：當(dāng)日22：40的時(shí)候，根本沒有任何醫(yī)囑要求做心電圖。

（3）在住院病歷第64頁(yè)心電圖報(bào)告單：報(bào)告落款日期為：2008年1月28日，而在檢查日期一欄上被修改為2008年1月30日10：00。

（4）原告入院時(shí)臨時(shí)醫(yī)囑床邊心電圖一次，護(hù)理記錄心電圖大致正常，但被告沒有提供該心電圖報(bào)告。

（5）長(zhǎng)期醫(yī)囑2月3日重整醫(yī)囑時(shí)將“心電監(jiān)護(hù)、暫禁食、吸氧、病?！钡扔涗洖?月28日18時(shí)開始，難道患者入院時(shí)就已經(jīng)病危了嗎？

（6）住院病歷中記載“體格檢查，心率81次/分，律齊，心音低鈍?！倍凇安v摘要”中寫“體檢心率95次/分，房顫，心音強(qiáng)弱不等”，顯然，該病歷摘要是進(jìn)行了篡改的。

（7）住院病歷“輔助檢查：頭顱螺旋CT（2008年1月28日）：左側(cè)基底節(jié)…”是虛構(gòu)的，原告在2008年1月28日僅僅一次核磁共振（MRI），根本沒有做過(guò)“頭顱螺旋CT”。

6、被告指派的值班人員不具有相應(yīng)資質(zhì)，屬非法行醫(yī)行為

根據(jù)被告當(dāng)日指派的獨(dú)立值班人員的注冊(cè)信息可知：值班大夫系中醫(yī)類別中醫(yī)專業(yè)，根本不具有臨床類別內(nèi)科專業(yè)執(zhí)業(yè)資格，根據(jù)《醫(yī)師執(zhí)業(yè)法》第十四條：“醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)?！毙l(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2001]169號(hào)）第一條：“醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍分四類，一類臨床類別，分內(nèi)科專業(yè)、外科專業(yè)、精神衛(wèi)生專業(yè)等17個(gè)專業(yè)；二類口腔類別2個(gè)專業(yè)；三類公共衛(wèi)生類別2個(gè)專業(yè)；四類中醫(yī)類別6個(gè)專業(yè)。”

第二條第一款：“取得醫(yī)師資格的醫(yī)師只能選擇一個(gè)類別及其中一個(gè)相應(yīng)的專業(yè)作為執(zhí)業(yè)范圍進(jìn)行注冊(cè)，從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)。醫(yī)師不得從事執(zhí)業(yè)注冊(cè)范圍以外其他專業(yè)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)?！钡囊?guī)定，從以上法律、法規(guī)以及被告的診療過(guò)程可以看出：由不具有臨床類別內(nèi)科專業(yè)執(zhí)業(yè)資格的人員跨專業(yè)（中醫(yī)專業(yè)）對(duì)原告進(jìn)行臨床類別內(nèi)科醫(yī)療行為——溶栓，顯然超出了其執(zhí)業(yè)范圍，應(yīng)認(rèn)定非法行醫(yī)行為。

三、被告的誤診誤治、盲目溶栓、貽誤治療時(shí)機(jī)等一系列錯(cuò)誤與原告目前二級(jí)傷殘之間具有直接因果關(guān)系

原告從“5天前出現(xiàn)左側(cè)肢體麻木，不影響日常生活，無(wú)頭暈、惡心、嘔吐等，自服大活絡(luò)丹2天后癥狀減輕，入院時(shí)體格檢查：步入病房，查體合作，心率81次／分，律齊。神經(jīng)系統(tǒng)檢查：意識(shí)清楚，記憶力正常，語(yǔ)言正常，步態(tài)平穩(wěn)，指鼻實(shí)驗(yàn)、跟膝脛實(shí)驗(yàn)穩(wěn)、準(zhǔn)。巴氏征：陰性” “心電圖大致正常?！钡浇裉焯稍诓〈采希磻?yīng)遲鈍、理解力差、四肢肌肉萎縮、大小便失禁、存在完全護(hù)理依賴等，完全是由于被告草菅人命所一手造成的，被告嚴(yán)重違反診療原則、盲目溶栓、并在錯(cuò)誤診療引起嚴(yán)重后果情況下，仍然拒絕糾正錯(cuò)誤、貽誤治療時(shí)機(jī)與原告目前二級(jí)傷殘之間存在明確而直接的因果關(guān)系。

四、關(guān)于北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱《鑒定書》）的意見

（一）鑒定書對(duì)事實(shí)的記錄中存在不客觀、不全面

鑒定書對(duì)病歷的摘抄斷章取義，回避了原告入院基本情況良好的事實(shí)。

（二）鑒定書的分析說(shuō)明的說(shuō)法迎合了院方，針對(duì)被告的錯(cuò)誤避重就輕，有意袒護(hù)

1、被告的入院診斷成立的說(shuō)法過(guò)于勉強(qiáng)，依據(jù)不足

鑒定人在沒有充分理由和根據(jù)情況下，即支持院方的診斷顯然不具有說(shuō)服力，更沒有認(rèn)定院方的另一個(gè)診斷——房顫診斷的科學(xué)性，鑒定人采取回避方式，對(duì)第二個(gè)診斷只字不提。

2、鑒定人以學(xué)術(shù)觀點(diǎn)爭(zhēng)議為由對(duì)被告嚴(yán)重的診療錯(cuò)誤加以粉飾

（三）鑒定結(jié)論與分析說(shuō)明存在明顯不符

鑒定人雖然對(duì)院方的過(guò)錯(cuò)多加偏袒，但在科學(xué)面前堅(jiān)持住了基本原則，認(rèn)定

（1）聯(lián)合用藥會(huì)增加出血危險(xiǎn)發(fā)生的幾率，應(yīng)慎用且密切注意病情變化——院方是否聯(lián)合用藥，需要法庭查明，但對(duì)于院方?jīng)]有密切觀察用藥后的病情變化卻未予評(píng)論；

（2）院方未排除腦出血情況下溶栓，即未履行必要的醫(yī)療危險(xiǎn)注意義務(wù)，存在醫(yī)療缺陷，但對(duì)于院方的TIA發(fā)作行溶栓治療的根本性錯(cuò)誤未予評(píng)論；

（3）夜間發(fā)生病情變化，行溶栓治療，未見相應(yīng)記載，在病歷記錄上存在缺陷。但這何止僅僅是記錄存在缺陷？

（4）溶栓治療后，護(hù)士應(yīng)定時(shí)觀察被鑒定人病情，并及時(shí)向醫(yī)師匯報(bào)，因此醫(yī)院在溶栓治療后病情觀察方面存在缺陷；

（5）發(fā)現(xiàn)患者腦出血后又未及時(shí)采取早期手術(shù)的治療原則，存在過(guò)錯(cuò)；

（6）院方的陳述材料與病歷記錄不符。

上述被告的一系列過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致原告目前二級(jí)傷殘的原因，鑒定人明知患者目前的生活不能自理與被告的前述過(guò)錯(cuò)具有直接唯一因果關(guān)系，鑒定書稱“從頭顱CT片見被鑒定人腦出血、腦梗塞并存，給后續(xù)藥物治療帶來(lái)困難?！痹撃X出血、腦梗塞并存的狀態(tài)完全是由于被告的錯(cuò)誤診治造成的，由此所造成的后果完全應(yīng)由被告承擔(dān)，但鑒定書卻稱“被鑒定人遺留語(yǔ)言、肢體、認(rèn)知功能障礙，與其反復(fù)腦梗塞、腦出血遺留腦軟化灶、腦萎縮均具有相關(guān)性。”因此認(rèn)為“被鑒定人目前遺留機(jī)體功能障礙，首先與其反復(fù)腦梗塞、腦萎縮的自身疾病因素有關(guān)。”鑒定人將原告的自身疾病界定為反復(fù)的腦梗塞、腦萎縮，難道鑒定人忘記了原告自身疾病僅僅是腔隙性腦梗塞，且不影響日常生活嗎？難道不是經(jīng)過(guò)被告的上述一系列嚴(yán)重的診療錯(cuò)誤才導(dǎo)致了原告目前的腦出血、腦梗塞并存的狀態(tài)嗎？原告的腦出血是在什么情況下發(fā)生的？為什么原告自行治療后僅有的肢體麻木癥狀減輕了，而在被告醫(yī)院治療后卻出現(xiàn)了語(yǔ)言、肢體、認(rèn)知功能障礙？鑒定人在分析了被告一系列錯(cuò)誤責(zé)任后卻將出現(xiàn)的后果強(qiáng)加給原告，豈非張冠李戴？

鑒定書稱“綜上所述，被鑒定人腦出血后遺留腦軟化灶與其現(xiàn)有機(jī)體功能障礙也具有一定的因果關(guān)系，醫(yī)院在對(duì)被鑒定人腦出血的診療過(guò)程中存在過(guò)失，法醫(yī)學(xué)參與度評(píng)定為C級(jí)?！辫b定人為什么不去追究原告在被告醫(yī)院治療前沒有腦出血，而是在被告堆砌用藥后才發(fā)生腦出血的原因呢？原告的腦出血正是在被告的錯(cuò)誤治療下才造成的，而不是原告原發(fā)的腦出血，鑒定人顯然在偷換概念。因此“醫(yī)院在對(duì)被鑒定人腦出血的診療過(guò)失中法醫(yī)學(xué)參與度評(píng)定為C級(jí)。”的結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的。鑒定目的是被告醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為對(duì)原告所造成傷害的參與度，鑒定人的結(jié)論顯然違反了鑒定的目的。

在鑒定結(jié)論中稱被告的醫(yī)療過(guò)失與原告目前機(jī)體功能障礙狀況具有一定的因果關(guān)系，法醫(yī)學(xué)參與度評(píng)定為C級(jí)，被告醫(yī)院的一系列違規(guī)診療行為正是原告目前機(jī)體功能障礙的唯一直接原因，其法醫(yī)學(xué)參與度為C級(jí)的評(píng)定顯然與院方的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)不符，不能體現(xiàn)罪責(zé)一體的原則。

在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，千萬(wàn)不要激動(dòng)，要保持理性，理智的解決問(wèn)題，可以試圖與醫(yī)院方面進(jìn)行溝通、協(xié)商，如果這些都沒有效果的話，可以進(jìn)行訴訟，用法律的手段維護(hù)自身的權(quán)利，其中代理詞寫的好不好很關(guān)鍵，建議找專業(yè)的律師進(jìn)行代理。

交通事故代理詞之原告篇

合同違約責(zé)任案件代理詞怎么寫

財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟案代理詞