《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三十七條第二款規(guī)定："破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：〈一〉破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費(fèi)用；〈二〉破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；〈三〉破產(chǎn)債權(quán)?！?a href='http://m.shkps.cn/susong/7.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條對此做了同樣的規(guī)定。由于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的法因是資不抵債，意味著債權(quán)人可能無法實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)，法律一對破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)清償順序的規(guī)定，表達(dá)了法律對不同性質(zhì)受害人（債權(quán)人）的關(guān)注和保護(hù)程度，受害人破產(chǎn)程序中自身權(quán)益的兌現(xiàn)，有不同體現(xiàn)。

我國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清償順序吸取了各國破產(chǎn)法的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施以來取得了良好的社會效果。然而，任何法律的確立都要依存于歷史傳統(tǒng)和客觀現(xiàn)實(shí)，隨著社會發(fā)展而不斷變化，起到促進(jìn)人類文明的作用。我國破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序尚有缺陷，體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過于狹窄，一些迫切需要清償?shù)膫鶆?wù)未能列入第一順序。

考察第一順序債務(wù)確立的立法原因和依據(jù)，就需要對現(xiàn)階段規(guī)定的相關(guān)債務(wù)類型成因及特點(diǎn)進(jìn)行分析；

（1）從產(chǎn)生的依據(jù)上講，職工工資和勞動保險費(fèi)用的形成基于職工勞動和勞動法律法規(guī)，其他債權(quán)的產(chǎn)生一般是基于民事法律行為和民事法律法規(guī)；（2）從權(quán)利義務(wù)的對比關(guān)系上講，工資和勞動保險費(fèi)用一般是職工履行勞動義務(wù)后取得的權(quán)益，但一定條件下僅有勞動關(guān)系存在而無勞動義務(wù)的實(shí)際付出仍能取得該權(quán)利，且該權(quán)利從經(jīng)濟(jì)價值上并不是勞動義務(wù)的鏡面反映，職工付出的勞動與獲取的報酬和其他費(fèi)用不是等值或等價的，企業(yè)自身發(fā)展和社會生產(chǎn)發(fā)展決定了社會主主市場經(jīng)濟(jì)剩余價值存在必然性；而其他債權(quán)一般是民事債權(quán)，因而應(yīng)遵從民法上的等價有償原則，即企業(yè)的其他債務(wù)一般是債權(quán)人履行義務(wù)后的對價；（3）從實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的和意義上講，工勞動保險費(fèi)用放于第一順序是因?yàn)槁毠ぴ谄髽I(yè)破產(chǎn)時可能于一定期間無法獲取報酬或?qū)p少報酬，如果將工資和勞動保險費(fèi)用與其他債權(quán)同等對待，一并按比例分配，就可能會導(dǎo)致職工生活無法保障，就保障公民基本人權(quán)來講，脫離生存權(quán)而談其他權(quán)利都是水中月，鏡中花，是空中樓閣，國家強(qiáng)制力所及必然要保障公民的這一基本人權(quán)，而他債權(quán)則一般不具備這種緊迫性。此外，從維護(hù)社會穩(wěn)定的角度進(jìn)，保障工人衣食有著、老有所養(yǎng)才能保持社會的長治久安，促進(jìn)社會生產(chǎn)力不斷進(jìn)步，國家不應(yīng)讓企業(yè)破產(chǎn)成為破壞穩(wěn)定狀態(tài)的催化劑。綜上所述，工資和勞動保險費(fèi)用做為一種特殊債權(quán)必然應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)受償，將其列是為破產(chǎn)程序中的第一清償順序是立法者綜合考慮衡量的結(jié)果。

至于稅收也要區(qū)別于其他債權(quán)列入第二順序，是稅收本身的性質(zhì)和作用所決定的，稅收具有三個鮮明的特征，即強(qiáng)制性、無償性和固定性，是國家用來籌措生產(chǎn)建設(shè)所用資金和調(diào)節(jié)能國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比例的主要手段，企業(yè)不能因其生產(chǎn)經(jīng)營狀況惡化而免除納銳的義務(wù)。

4、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)是多種多樣的，其中包括人身傷害賠償方面的債務(wù)，如企業(yè)車輛造成他人傷害引起的損害賠償，企業(yè)發(fā)生環(huán)保事故造成周圍居民人身健康損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，企業(yè)建筑物倒塌、懸掛物稅落引起的人身賠償?shù)鹊?，這些因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的人身性質(zhì)的債務(wù)首先是民法中的侵權(quán)之債，而且依附于人身損害的事實(shí)，其次，由于其直接損害的客體是自然人的生命權(quán)和健康權(quán)，而生命和健康權(quán)具有一旦損害無法恢復(fù)的特性，而它不能采用同態(tài)復(fù)仇的方法懲罰侵害人，只能使身體遭受損害的事實(shí)用財產(chǎn)加以補(bǔ)償和撫慰。使其與侵犯財產(chǎn)或其他財產(chǎn)內(nèi)容的債務(wù)區(qū)別開來。按照我國破產(chǎn)法和其他法律中破產(chǎn)程序的規(guī)定，人身損害賠償之債，不是第一順序和第二順序清償范圍，也無其他特別規(guī)定，自然要?dú)w入第三順序清償之列。眾所周知，債權(quán)一旦進(jìn)入第三順序清償范圍，債權(quán)人就要承擔(dān)極大的風(fēng)險，就我國破產(chǎn)法的實(shí)踐來看，能夠在第三順序中清償?shù)膫鶛?quán)分額很小，有些甚至為零，讓人身損害賠償之債通過破產(chǎn)程序申報債權(quán)進(jìn)行分配，往往就意味著受害人應(yīng)獲得的傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等到不能獲賠或完全獲賠，這種現(xiàn)象的發(fā)生，不管從立法原則，還是從社會主義道德范疇都不可理解。這種不公正現(xiàn)象的發(fā)生不是執(zhí)法者的錯誤，而是立法上的疏忽造成的。筆者現(xiàn)就人身損害賠償之債的性質(zhì)闡述其在破產(chǎn)程序中需要特別保護(hù)的理由和必要性。