摘要：隨著人類社會文明的進步，人們越來越追求自由、安寧的私生活，極力反對他人對私生活的干擾、干涉和干預(yù)。我國近些年新頒行的民事法律法規(guī)及司法解釋中，對這一方面的權(quán)利主張也是給以確認和支持的。本文就是針對我國司法實踐中愈來愈多的關(guān)于相鄰關(guān)系中私生活隱私保護方面糾紛的新情況，提出相鄰私蔽權(quán)的法律概念，并從相鄰私蔽權(quán)的含義及特點、相鄰私蔽權(quán)設(shè)立的法學(xué)理論基礎(chǔ)、相鄰私蔽權(quán)設(shè)立的現(xiàn)實意義幾個方面進行探討，為我國盡快立法確立并完善這一法律制度提出建議。

關(guān)鍵詞：相鄰私蔽權(quán)相鄰關(guān)系不動產(chǎn)地役權(quán)

[案例]

王某和張某均系某村村民，王某的房屋坐落于張某房屋的正南面，為二層樓房，2003年9月，王某在未與張某充分協(xié)商的情況下在其北屋二層的后墻上開設(shè)窗戶，因屋后沒有院墻，王某從窗戶中可直窺張某家中的一舉一動，兩人為此發(fā)生糾紛，張某以侵權(quán)為由訴至法院，請求排除妨礙、恢復(fù)原狀。經(jīng)查，王某開設(shè)的窗戶長50公分，寬80公分，距離地面1.6米。

［審判］

對本案的處理，有兩種觀點：一種觀點認為，我國《民法通則》第83條處理相鄰關(guān)系的規(guī)定，只列舉了截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等權(quán)利，并未規(guī)定“相鄰私蔽權(quán)”，且王某的窗戶距地面較高，故對張某的請求不應(yīng)予以支持。另一種觀點認為，《民法通則》第83條規(guī)定，使用了“等”字詞義，保護相鄰私蔽權(quán)為“等”字所包含，有法律依據(jù)。本案一審判決王某排除妨礙、恢復(fù)原狀，二審維持了一審判決。（據(jù)了解，此類案件在全國已發(fā)生多起，各地法院判決不一。）

[評析]

根據(jù)本案事實以及司法界的觀點爭議，我們認為存在以下幾個必須解決的理論問題：（1）相鄰私蔽權(quán)的含義及特點；（2）相鄰私蔽權(quán)設(shè)立的法學(xué)理論基礎(chǔ)；（3）相鄰私蔽權(quán)設(shè)立的現(xiàn)實意義。

一、相鄰私蔽權(quán)的含義及特點

相鄰私蔽權(quán)，我國立法中尚未確立，但縱觀國外立法，類似的相關(guān)規(guī)定并不鮮見，如羅馬法的地役權(quán)中有關(guān)“田野地役”與“城市地役”制度，按該制度，不動產(chǎn)相鄰近的當(dāng)事人可以通過設(shè)定“采光役權(quán)”、“建筑限制役權(quán)”、“支柱役權(quán)”及“搭梁役權(quán)”等來協(xié)調(diào)因不動產(chǎn)相鄰而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.1804年的法國民法典規(guī)定了“對相鄰人的財產(chǎn)的眺望”，其第675條規(guī)定“相鄰人，非經(jīng)他方鄰人同意，不得以任何方式在共有分界墻上開設(shè)窗戶或出口，即使是設(shè)立不能開啟的玻璃窗，亦同?！钡?76條規(guī)定，“與鄰人的財產(chǎn)緊緊相連的非共有分界墻的所有權(quán)人，得在此墻壁上開設(shè)朝向鄰人財產(chǎn)的、帶有鐵欄桿或不能開啟之玻璃的窗孔和窗戶。此種窗戶應(yīng)當(dāng)安裝鐵欄，鐵欄的網(wǎng)眼最大一分米?！?896年的日本民法典第209條至238條規(guī)定了“平面相鄰關(guān)系”和“主體相鄰關(guān)系”。1896年的德國民法典第906條規(guī)定了“不可量物侵害”處理不動產(chǎn)相鄰關(guān)系.1907年的瑞士民法典規(guī)定了與德國民法典相同的“不可限量侵害”制度，其第684條規(guī)定，“因煤煙、不潔氣體、音響和震動而造成的侵害，依土地位置或性質(zhì)，或依當(dāng)?shù)亓?xí)慣屬于為鄰人所不能忍受的情況的，應(yīng)禁止之。”

舊中國民法典受德國民法典和瑞士民法典的影響，設(shè)有“不可量物侵害”制度，其第993條規(guī)定“土地所有人，與他人之土地由煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、暴動及其他此相類似者侵入時，得禁止之?！毙轮袊睹穹ㄍ▌t》第83條規(guī)定，“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系.給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失?！笨梢姡屡f中國民法雖未明確規(guī)定“相鄰私蔽權(quán)”，但從立法本意看，應(yīng)包含有相鄰私蔽權(quán)。